臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,109,抗,1,20200212,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 109年度抗字第1號
抗 告 人 郭小草
上列抗告人與相對人花蓮縣地方稅務局、呂玉枝、曾敏琦、李峻
丞、交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站、林富英、林靜怡、法務部行政執行署花蓮分署、謝耀德、邱俊諭、汪自立、張廷宇間請求侵權行為損害賠償事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國108年11月12日108年度補字第385號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨如附件所示。

二、原裁定意旨略以：抗告人郭小草（下稱抗告人）起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,808,096元，應徵第一審裁判費28,819元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達7日內補繳等語。

三、核定訴訟標的價額法律見解分析：

（一）按「訴訟標的之價額，由法院核定。」（第1項）、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」

（第2項）、「法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」

（第3項）、「第一項之核定，得為抗告。」

（第4項），民事訴訟法第77條之1定有明文。

從而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定得為抗告。

（二）次按當事人請求法院以公力保護其私權，關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用，該訴訟費用，分為裁判費及裁判費以外之費用（最高法院101年度台抗字第520號裁定意旨參照）。

又民事訴訟採有償主義，原告起訴應繳納裁判費，裁判費之徵收，依訴訟係因財產權或非因財產權而起訴，分別定徵收標準。

其因財產權而起訴者，按訴訟標的之金額或價額，依比例累退制計算徵收之，其非因財產權而起訴者，按定額制徵收之，於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，觀民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定自明（最高法院105年度台抗字第183號裁定意旨參照）。

1、財產權起訴訴訟標的金額之計算： 「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；

逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；

逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；

逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；

逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；

逾十億元部分，每萬元徵收六十元；

其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」

民事訴訟法第77條之13定有明文。

2、非財產權訴訟其訴訟費之徵收： (1)「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」

（第1項）、「於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」

（第2項）民事訴訟法第77條之14亦定有明文。

(2)所謂「非因財產權而起訴」，係指本於婚姻、親屬、身分或人格之權利為主張，且其應受判決事項之聲明，非請求金錢或具有財產價值之物或權利者而言。

3、因財產權而起訴及非因財產權而起訴之區別標準：關於財產權訴訟及非財產權訴訟之區別標準，應以原告就所提訴訟如獲勝訴判決，是否因該判決獲有金錢利益或財產上價值而定。

又當事人所提訴訟是否為財產權訴訟、訴訟標的價額若干，應依訴之聲明及請求內容定之。

4、因人格權受侵害之訴訟標的價額：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之；

前項情形，以法律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項、第2項、第195條第1項分別定有明文（最高法院99年度台抗字第935號裁定意旨參照）。

而原告因人格權受侵害，而起訴請求金錢損害賠償賠償或慰藉金，因該判決獲有金錢利益，為因財產權涉訟，不因其訴訟標的之法律關係為人格權而成為財產權訴訟。

5、實例： (1)「當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第一百九十五條第一項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴。

二者各依民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十四第一項所定標準，並依同法第七十七條之十四第二項規定，分別徵收裁判費。」

（最高法院105年度台抗字第183號裁定意旨參照）。

(2)「抗告人於民國八十九年二月八日起訴，主張相對人不法侵害伊之名譽，請求賠償損害新台幣(下同)六十萬元；

及依民法第一百九十五條第一項規定，請求命相對人為回復其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事。

後者為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴，應依廢止前民事訴訟費用法第十六條第一項規定徵收裁判費。」

（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

(3)「原法院以：再抗告人提起本件侵權行為損害賠償訴訟，請求相對人刊登道歉啟事、給付慰撫金新台幣（下同）五百萬元本息，依序屬非財產權上訴訟、財產權上訴訟，二者並無主從附隨之關係，亦即可為各自獨立之訴訟，應分別繳納裁判費三千元、五萬零五百元。

....經核於法洵無違誤。」

（最高法院98年度台抗字第103號裁定意旨參照）。

(4)「本件抗告人於第一審起訴，以相對人陳○○、陳○○○、陳○○（下稱陳○○三人）懸掛抗議白布條，不法侵害伊名譽法益，依民法第十八條、第一百八十四條、第一百九十五條第一項侵權行為之法律關係，請求陳○○三人以登報、在公布欄內公告、懸掛布條、公開廣播、郵寄道歉啟事等方式回復名譽，及各給付精神慰撫金九萬三千三百三十三元本息。

第一審為抗告人部分敗訴之判決，抗告人對其敗訴部分提起上訴，除仍請求陳○○三人將道歉啟事登報、陳○○○在公布欄內公告、懸掛布條、公開廣播、郵寄道歉啟事以回復名譽外，另就精神慰撫金部分，擴張請求陳○○三人連帶給付二十四萬九千九百九十九元本息。

查抗告人上開請求回復名譽部分，屬非財產權上之請求；

請求給付精神慰撫金部分，則為財產權上之請求。

依上開規定，應分別繳納第一審裁判費非財產權請求部分三千元、財產權請求部分二千九百八十元、第二審裁判費非財產權請求部分四千五百元、財產權請求部分三千九百七十五元。

原法院據此核定本件訴訟標的價額，並無不合。」

（最高法院105年度台抗字第205號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）抗告人於原審起訴，其訴之聲明為相對人應給付抗告人新臺幣（下同）2,808,096元，及自民國107年11月7日起，按年息15%計算之利息，計算利息至清償日止，並說明係依民法第18條、第184條、第195條請求，訴訟標的金額或價額欄，復載明2,808,096元（見原審卷第13頁），從而抗告人顯係請求相對人給付金錢，揆諸前開見解，乃因財產權而起訴，自應依民事訴訟法第77條之13計算裁判費，並核定訴訟標的價額。

（二）抗告意旨雖逕自記載案由為「非財產上損害賠償事件」，並認本件係「非因財產權而起訴」，應徵收裁判費3,000元（見本院卷第9至13頁），然抗告人所提本件訴訟是否因財產權而起訴，又訴訟標的價額若干，應依訴之聲明及請求內容定之，已如前述，自非以其自書案由及理由為判斷標準；

又人格權侵害本可請求金錢賠償或回復名譽之適當處分，前者乃因財產權而起訴，後者則屬非因財產權而起訴，亦如前述，並非依民法第18條、第184條、第195條請求者，均係非因財產權而起訴。

從而起訴及抗告意旨遽認本件為非因財產權而起訴，容有誤會。

（三）原裁定核定本件訴訟標的金額為2,808,096元，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 蔣若芸