臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,110,上,40,20240418,3

110年度上字第40號

上訴人林梅花

訴訟代理人林之翔律師

被上訴人即

承當訴訟人廖足

訴訟代理人湯文章律師

複 代理 人鄭明豊

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第359號第一審判決提起上訴，本院於113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

甲、程序事項

壹、本件前經本院以中間裁定准許由○○縣○○鎮○○段○○○○○段○000地號土地之現所有權人廖足承當本件訴訟程序確定（本院卷一第223至233頁），又本件既准承當訴訟，依法即由承當訴訟人替代原被上訴人之當事人資格續行訴訟，且訴訟勝敗之效力亦直接對其發生，當事人欄及後述事實及理由欄中，除有必要作區隔說明外，即不再出現原被上訴人蔡勝忠之姓名。　　　　

貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張其所有之○○段000地號土地（下稱系爭甲地）為袋地，有通行上訴人所有之同段000地號土地（下稱系爭乙地）上如附圖所示之A、B範圍土地之必要，經上訴人否認，被上訴人在法律上之地位即有不安狀態存在，而此不明確之狀態可以確認判決除去，其提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。

乙、實體事項

壹、被上訴人方面

一、被上訴人除引用原審起訴主張外，於本院補充陳述略以：

　㈠被上訴人所有之系爭甲地為袋地，使用分區為一般農業區之農牧用地，周遭均面臨他人所有之土地，無道路可通行至公路。被上訴人於系爭甲地上從事水稻耕作，有使用農用機具耕耘之需求，並有以中型貨車載運種植稻米或收成之必要，故考量人車通行及農業機械化之需求等，需有寬度4公尺之通路為通行。又上訴人所有之系爭乙地上如附圖所示之A、B範圍土地（下稱系爭Y土地），為系爭甲地至公路最近、且對鄰地損害最小之通路，故依民法第787條規定，請求確認被上訴人就系爭Y土地有通行權存在，上訴人不能妨礙被上訴人通行。至於本件上訴人所提出之路線都是田埂，並不能夠讓被上訴人為通常使用，因為袋地通行的立法目的係藉由道路的通行為使土地為通常使用，依附圖所示，上訴人所主張之路線，損害更大，且不能讓被上訴人的土地為通常使用。另上訴人一方面主張被上訴人要通行原來的道路，一方面又稱通行系爭乙地沒有阻止過，所述顯然矛盾。

　㈡上訴人雖主張其未阻止被上訴人通行，且先前都是透過協調

　　方式來決定耕作、收割次序，故本件無確認利益等語。惟被上訴人否認先前係透過協調方式來決定耕作、收割次序，實情是被上訴人於水稻播種之際，為免破壞上訴人已經播種完成之水稻，必須趕在上訴人之系爭乙地還未播種前先行播種

　　，收成時為避免破壞上訴人已經成熟之水稻，亦須在系爭乙地收成完畢後才能加以收割，因此被上訴人每每要在破壞系爭乙地上之稻作，與無法於適當時期採收間陷於兩難的局面

　　，尤其若遇颱風季節無法及時搶收，受損將更加嚴重，因此本件確實有確認利益。

　㈢經比較各種通行方案後，被上訴人通行上訴人所有系爭乙地如原審附圖所示之A部分土地，確實屬於系爭甲地通行至公路最近且損害鄰地最小之方式。況且現今農業用地甚少以傳統人力方式耕作，使用農用機具耕耘，佐以中型貨車載運農作物已是常態，系爭甲地之土地面積合計約6539.98平方公尺，若非以機械化之農業機具操作根本無法合理利用。是以

　　考量人車通行、農業機械化之需求，暨將來運送肥料、農作產品及農業機具之便利，需有適宜道路通至公路，系爭甲地始可為通常使用，原判決之通行方案並無不當等語。

二、答辯聲明：

㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　

貳、上訴人方面：　　

一、上訴人除引用原審答辯外，於本院補充陳述略以：　　

　㈠系爭甲地原為訴外人即上訴人叔叔林○○所有，復因拍賣由訴外人盧○○拍定，原被上訴人蔡勝忠於民國109年7月30日取得該土地所有權（嗣由現所有權人廖足承當訴訟確定）。系爭甲地原即有通路即如附圖所示C、D、I、J、K、L、M、N範圍土地（下稱系爭Z土地）可至公路，並非袋地。又如附圖所示C、D土地最為平坦、寬闊，長期以來供不特定人通行，周圍地如000、000、000、000地號土地及系爭甲地均經過該C、D範圍土地，此段最無爭議，尚無設置變電箱及電線桿時，系爭甲地均由此通行，又變電箱位置可以透過申請方式移置無人經過之處。系爭甲、乙地間原高低落差甚高，嗣因農田水利會之渠道改善工程在系爭乙地處設置水溝，系爭甲地原所有權人盧朝內未經上訴人同意，利用設置之水溝，在其上架高設置板模，將原有水溝處之系爭乙地上之小樹、草砍除、棄置，地勢因墊高而平緩。盧朝內嗣將系爭甲地賣給原被上訴人，原被上訴人為使系爭甲地價值日增，先後提出換地或購地之提議，上訴人不同意後，原被上訴人遂捨棄系爭Z土地之原有道路通行，要求從上訴人之系爭乙地通行。系爭甲地長久以來已有耕作，原有通路即系爭Z土地已足通行，較為平坦，且其要求通路寬度高達4公尺，不符合一般農用道路寬度，且上訴人於農忙時亦未阻止被上訴人通行。另系爭甲地除走系爭Z土地外，亦可自其他方向進入耕地耕作，農忙時期均可自四方借路經過。

　㈡又系爭甲地、乙地農民間已約定俗成，均同意彼此進出耕作

　　、收割，上訴人從未阻止被上訴人於農忙、收割時期進出，是本件無確認利益存在。系爭甲地耕作數十年來均由四周農民自主協調使用，除利用原路之外，機具尚可由後方路線經過，意即被上訴人可經過他人農地四面八方進出，由上證6之照片即可看出地上有農機經過痕跡，可證並非無適宜道路通往公路之情事。復依勘驗筆錄第5點載明「000與000及其他周圍鄰地，目前均種植水稻，田埂頭都有大型農機得以進場農作之痕跡，惟進入農地並無固定的路線。」等語，顯見被上訴人始終得以大型機具進出耕作採收，系爭甲地並無因此不能使用大型農機進出農作之問題，況附近農民協調使用機制行之有年（均種植水稻），迄今無人提起確認通行權之訴，系爭甲地在易主之前更無紛爭，足徵亦無土地因與公路無適宜之聯絡，而致不能為通常使用之情，故系爭甲地並未構成民法第787條第1項之「無適宜之聯絡」、「不能通常使用」等要件。

　㈢被上訴人先主張袋地無適宜道路通往公路，又稱為求耕作效率，需有農用機具耕耘，乃為圖自己更高獲利，甚且亦未說明農作物何以會因為通過系爭乙地而可獲取更高產量，卻罔顧他人之權利，執意通行系爭乙地。況本件通行範圍應以使系爭甲地得為「通常使用」即為已足，當地農民已有數十年來的協調機制，被上訴人請求通行系爭乙地，並非對周圍土地損害最少之通行方案等語。　

二、上訴聲明：

㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　

參、協商兩造確認不爭執事項及爭執事項如下（見本院卷一第17

　　5至176頁）：

一、兩造不爭執之事項：　　　

㈠系爭乙地經行政院核定漏報增劃編保留地(94年2月23日院臺字建字第0940082194號核定)，於103年4月設定他項權利予王金美，存續期間自103年4月3日至108年4月2日，業已屆滿

　　。於109年3月3日更名為上訴人林梅花，由上訴人取得系爭乙地，此有花蓮縣玉里鎮公所109年11月13日函（被證2）、 土地所有權狀（被證6）可證。 

㈡系爭甲地原為蔡勝忠所有，現已易主為被上訴人即承當訴訟人廖足所有。（上證1）

㈢系爭甲地歷次所有權人更替為盧朝內、蔡勝忠、廖足，參○○段000地號土地地籍異動索引（上證2）。至蔡勝忠取得系爭甲地前，無人提起確認通行權之訴。

二、爭執事項：

㈠被上訴人是否有確認利益？上訴人對於被上訴人從事農務需經過系爭乙地，並無阻止，被上訴人之確認利益為何？

㈡系爭甲地是否為袋地？系爭甲地是否該當民法第787條「無適宜聯絡」、「不能通常使用」該2要件？

㈢倘前第㈠、㈡項均符合，被上訴人請求之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所及方法？

肆、本院得心證之理由：

一、關於被上訴人就本件訴訟是否有確認利益乙節，業經本院於程序事項詳為說明，不再贅敘。 

二、系爭甲地是否為袋地？

　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

㈡經查系爭甲地為他人之土地所包圍，並未直接接臨附近道路等節，有地籍圖、原審及本院勘驗筆錄、現場照片及花蓮縣玉里地政事務所（下稱玉里地政所）110年3月18日玉地測字第1100001370號函附土地複丈成果圖、112年12月1日玉地測字第1120006918號函附土地複丈成果圖等資料在卷可參（見原審卷第27至31頁、第183至185頁、第219至263頁、第269至271頁，本院卷一第301至364頁、第435、437頁），是系爭甲地應為袋地無疑。雖證人即○○里○○楊文雄於本院111年5月19日行準備程序時到庭證稱：○○段系爭甲、乙地及周遭農地播種、施肥、收割等農作，一向都靠在地農友相互協調耕作先後，採借過方式處理，未曾有人異議過，亦未曾發生訴訟情事等語（本院卷一第164至173頁），縱屬不虛，亦屬相鄰地所有人之善意友好行為，無從改變系爭甲地確屬袋地之事實。

二、被上訴人請求之通行方案即系爭Y土地是否為對周圍地損害最少之處所及方法之通行方案？

　㈠按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍

地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有

明定。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須

使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之

位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷

（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。

　㈡經查系爭甲、乙地使用地目類別均為農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見原審卷第19至21頁）。故該等土地之通常使用方式應作為農地使用。又就兩造主張之通行路線觀之，其中被上訴人主張之路線如附圖A、B部分（寬度為4公尺）面積為91.9平方公尺，另附圖所示之A範圍土地（即寬度為3公尺部分）面積則為68.92平方公尺。又上訴人主張之系爭Z土地之面積依附圖所示，高達364.41平方公尺。縱使扣除依現狀有通路存在之如附圖所示C、D範圍土地部分（即如原審卷第229至235頁照片所示）面積，其餘I、J、K、L、M、N範圍土地部分面積亦高達137.16平方公尺。又上訴人所提之路線即系爭Z土地，依附圖所示，由系爭甲地經由該路線通往道路，其整體形狀不但彎延曲折，並須通過○○段000、000、000、000、000等多筆地號土地，另通行路線上尚有設置變電箱（即附圖所示P位置、如原審卷第239頁照片所示），故上訴人主張之通行路線相較於被上訴人主張之路線而言，顯非對周圍地影響最小之處所。

㈢再者，上訴人固抗辯系爭甲地之原有通路為系爭Z土地，然並未提出實證以佐其說。況依本院於112年4月7日至現場勘驗結果，系爭乙地旁水泥路寬度450公分，可供車輛及農機行走無虞，而沿系爭甲、乙地繞行一圈，經過之田埂路寬度約50至100公分，然系爭甲地並無可供大型農機駛入的固定路徑；系爭甲、乙地有高度落差，約80至100公分左右，進入系爭乙地的右側鄰地已修整為水泥擋土牆，已無斜坡，且與○○段000地號鄰地高度差約3公尺；系爭甲、乙地及其他周圍鄰地，目前均種植水稻，田埂頭都有大型農機得以進場農作的痕跡，惟進入農地並無固定的路線等情，有前述本院勘驗筆錄、現場照片及玉里地政所函文暨所檢附之土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷一第301至364頁、第435、437頁）。綜合上開各節，堪認系爭乙地旁有水泥路可供車輛、農機行走，但系爭甲地尚無可供大型農機駛入之固定路徑。

㈣又就被上訴人主張之通行方案即附圖A、B部分，被上訴人固稱因農具耕作需求故其寬度需為4公尺，然被上訴人就此並未舉證以實其說，原審審酌同路線並以寬度3公尺範圍，應可滿足系爭甲地做為農地通常使用之通路需求，且對上訴人所有之系爭乙地造成之損害亦較小，是以，被上訴人請求通行系爭乙地之路線，以路線寬度為3米如附圖A部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法之通行方案。被上訴人請求確認就附圖A部分有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於該土地範圍內通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙被上訴人通行之行為等項，核屬正當有據，應予准許。

伍、從而，被上訴人請求確認就系爭乙地如附圖所示A部分(面積68.92平方公尺)有通行權存在，上訴人應容忍其通行，不得在該A部分營建、設置障礙物或為其他妨害其人車通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。原審因而就A部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日

民事庭審判長法官林信旭

法官顏維助

法官張健河

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日

書記官陳雅君

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。