臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,111,上更一,7,20240105,1

111年度上更一字第7號

上訴人邱定輝

花曹阿伴

徐友弘

共同

訴訟代理人宋正一律師

被 上訴 人楊孟振

訴訟代理人楊雅惠律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11

0年1月11日臺灣臺東地方法院108年度訴字第189號第一審判決提起上訴，經最高法院發回，本院於112年11月17日言詞辯論終結，更為判決如下：

上訴駁回。

第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張略以：

㈠系爭不動產信託登記協議書為真實：

緣被上訴人於民國76年購買○○縣○○市○○段0000○0000地號（下稱系爭○○段土地）後，因資金不足以購買○○縣○○市○○段0000地號（下稱系爭○○段土地），故與上訴人3人約定由上訴人出資購買系爭○○段土地，而被上訴人以系爭○○段土地之4分之3作為對價，與上訴人3人換取系爭○○段土地之4分之1。為明確雙方權利義務關係，兩造於79年9月6日簽訂「不動產信託登記協議書」（下稱原證2信託協議書），約定由被上訴人擔任系爭○○段土地、系爭○○段土地之登記名義人，並由被上訴人對上開土地上之植栽進行管理，如有收益兩造則依上開協議書所載之比例分配。而系爭○○段土地不論於92年間進行分割，或是於100年出售第三人時，均係依據原證2信託協議書為基礎，由兩造每人各持4分之1應有部分，售出之價金亦是每人各分得4分之1，甚至以系爭○○段土地辦理貸款，被上訴人亦寄發通知要求訴外人花○○按期繳還該貸款之4分之3，足徵原證2信託協議書確實存在，且被上訴人亦依約履行。設若原證2信託協議書為虛構，被上訴人為單獨所有權人，大可不必分割予每人4分之1應有部分，而可自己享有全部買賣價金，無任何分割、分配價金之必要，其以自己之土地設定貸款，自應繳納全部，豈有要求花○○繳還4分之3本息之理？

㈡上訴人依原證2信託協議書及原證10抵押權設定契約書之記

　載，就系爭○○段土地享有所有權：

⒈系爭○○段土地於購買後，於92年12月3日進行分割，由兩造每人各取得4分之1（此合於原證2信託協議書之約定內容），並於93年6月28日以互易之方式（實務登記上就互易之登記原因為買賣），由上訴人邱定輝取得○○段0000-0地號、上訴人花曹阿伴之子花○○取得○○段0000-0地號、上訴人徐友弘之女徐雅倩取得○○段0000-0地號土地。原證10抵押權設定契約書於94年6月30日立約時並為設定時（上訴人花曹阿伴、徐友弘因個人因素考量，於設定時，借用花曹阿伴之子花○○、徐友弘之弟媳林○○名義登記為抵押權人），系爭○○段土地早在92年12月3日分割完畢並於93年6月28日辦妥所有權移轉登記，顯然已無擔保系爭○○段土地所有權之必要，故被上訴人稱原證10以系爭○○段土地設定抵押，係為擔保上訴人3人對系爭○○段土地4分之3所有權價值，應無可信。則原證10抵押權設定契約書申請登記以外之約定事項「五、本抵押權設定係為確保權利人之所有權而設定」，應係為確保權利人就系爭○○段土地之所有權，而非無任何保全必要之系爭○○段土地之所有權，至為灼然。

　原證10抵押權設定之代書○○為被上訴人之高中同學，其受被上訴人委託辦理抵押權設定登記，依證人○○證稱「申請登記以外之約定事項欄第一點到第四點為以前的範本帶過來的」，關於第五點「本抵押權設定係為確保權利人之所有權而設定」之相關問題，證人○○一概陳稱不復記憶，卻又主動說明本件設定之土地不一定就是所要擔保的所有權，其既證稱上開第五點記載當時「一定會有協議書或合約書」，卻又改稱沒有看到兩造提出任何協議書或書面契約，想不起來當時是根據誰的說法記載這段文字等語，可見證人○○推託不答；惟以土地登記實務上，確實應有協議書或合約書作為依據。本件依據原證2信託協議書之約定，兩造就系爭○○段及○○段土地分別持有4分之1應有部分，而系爭○○段土地已分割登記，則依原證2信託協議書應僅存系爭○○段土地由兩造各自持4分之1應有部分，且有保全必要。可見原證10抵押權設定契約書所載「本抵押權設定係為確保權利人之所有權而設定」，自係為保全上訴人3人基於原證2信託協議書就系爭○○段土地享有之所有權。若非如此，由上訴人所接洽之證人○○豈能在無任何資料之狀況下為該登記事項？

　⒉事實上，系爭○○段土地上之抵押權，一直以來均為擔保系爭○○段土地之所有權，相關時序如下：

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。