臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,112,上易,48,20240123,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣高等法院花蓮分院民事判決

112年度上易字第48號

上訴人高知伶（即何信軍之繼承人）

何俊賢（即何信軍之繼承人）

何俊儒（即何信軍之繼承人）

何佩玲（即何信軍之繼承人）

何佩蓉Rabay．Isak（即何信軍之繼承人）

共同

訴訟代理人吳明益律師（法扶律師）

複代理人孫裕傑律師（法扶律師）

（民國112年12月26日解除委任）

被上訴人良京實業股份有限公司

法定代理人平川秀一郎

訴訟代理人蘇芷萱

林家宇

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第185號第一審判決提起上訴，本院於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

被上訴人主張：訴外人即被繼承人何信軍於民國92年9月9日向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）借款新臺幣（下同）75萬元(下稱系爭借款)，並簽訂授信契約書（下稱系爭契約），約定借款期間至99年9月9日止，以每月為1期，如未按期清償，其利率改按週年利率7%計算。如遲延還本或付息時，依系爭契約第5條約定加計違約金。詎何信軍僅攤還至95年4月11日，尚積欠本金51萬2,556元。嗣臺東中小企銀於96年8月27日將系爭借款債權讓與伊，然何信軍已於95年4月22日死亡，上訴人為其繼承人，伊已對上訴人為債權讓與通知。爰依消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係、系爭契約第3條第1項第2款後段、第5條約定，於原審聲明：被上訴人應連帶給付伊51萬2,556元，及自107年4月20日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨自97年8月28日起至清償日止，按約定利率之20%計算之違約金。

上訴人則以：除上訴人高知伶外，其餘上訴人與何信軍間無同居共財關係，無從知悉系爭借款存在，亦不知何信軍向臺東中小企銀繳款之情形。況何信軍之遺產，除部分不動產分由上訴人高知伶、何俊儒2人繼承取得，其餘上訴人均未實際繼承遺產，依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，被上訴人應僅能就高知伶、何俊儒繼承之遺產取償等語，資為抗辯。

原審判決：上訴人應連帶給付被上訴人51萬2,556元，及自107年4月20日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨違約金100元。上訴人對原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。至被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分已確定，不贅。

兩造不爭執事項(見本院卷第113頁至第114頁)：

㈠何信軍於92年9月9日向臺東中小企銀申貸75萬元(即系爭借款)，並簽訂系爭契約，約定如下：

⒈借款期間：92年9月9日起至99年9月9日止。

⒉第3條第1項第2款約定：利率按臺東中小企銀牌告基準利率（目前年息3.675%）加年息1.325%計為年息5%，並自93年3月9日起，照基準利率加年息3.325%計為年息7%，惟立約人若未依約履行其利率改按年息7%。

⒊第4條第2款約定：自92年9月9日起，以每個月為1期，共分84期，按期於當月9日平均攤還本息。

⒋第5條約定：未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月者，按約定應適用之利率10%加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率20%加付違約金。

㈡何信軍繳款至95年4月11日止，尚欠本金51萬2,556元。

㈢臺東中小企銀於96年8月27日將系爭借款債權讓與被上訴人，同日並公告在民眾日報第C9版。

㈣何信軍於00年0月00日死亡，上訴人高知伶以次5人為其全體繼承人，均未辦理拋棄或限定繼承。

㈤何信軍之遺產如臺灣花蓮地方法院112年度訴字第185號卷(下稱原審卷)第43頁至第44頁所示(下稱系爭遺產)。

㈥何信軍之繼承人自98年7月22日起至99年3月12日止陸續繳款10

萬元，係作為抵充利息違約金。

㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。

本院之判斷

　被上訴人主張：上訴人為何信軍之繼承人，既未拋棄繼承，對系爭借款債務應負連帶責任等語。上訴人則以：何信軍遺留之系爭遺產中，部分土地是由高知伶、何俊儒分割繼承取得，其餘上訴人均未實際繼承遺產，被上訴人僅得就高知伶、何俊儒繼承之遺產取償等語為辯。經查：

㈠上訴人為何信軍之繼承人，均未拋棄或限定繼承；何信軍前向臺東中小企銀申貸系爭借款，迄95年4月11日尚有51萬2,556元本金未繳，嗣被上訴人於96年8月27日受讓系爭借款債權；被上訴人除本金51萬2,556元外，尚得依系爭契約第3條第1項第2款後段約定，請求自107年4月20日至清償日止週年利率7％遲延利息，及對原審判命上訴人給付違約金100元等節，兩造均不爭執(見不爭執事項㈠至㈣，本院卷第112頁)。故本件爭點厥為被上訴人是否僅得向高知伶、何俊儒請求於其2人分得之遺產範圍內給付？

㈡「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」、「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第2項（98年6月10日修正公布）、民法繼承編施行法第1條之3第4項（98年6月10日增訂公布）定有明文。上開規定之立法旨意係為保障經濟弱勢者能維持其基本生活水準，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，影響其財產權及生存權。倘被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，當不生繼承人因繼承債務而影響其財產權及生存權之疑慮，此時，對繼承債權人之保障，即無需予以退讓。是以，修正後民法第1148條第2項及民法繼承編施行法第1條之3第4項所稱「所得遺產」，應指被繼承人亡故時所遺之全部財產，至繼承人間嗣後繼承分割結果所得之遺產價值為何，要非所問。

㈢被繼承人何信軍於95年4月22日死亡，繼承雖發生於98年5月22日前，惟何信軍所遺留之系爭遺產，依照財政部北區國稅局之記錄，共值596萬3,106元，此有遺產稅免稅證明書在卷可按（原審卷第43頁至第44頁），其價值遠大於本件51萬2,556元本息加計違約金之債務；尤其，系爭遺產價值計算中有關於土地建物係依照核定價值計算，通常低於實際交易價值，故系爭遺產之價值顯大於本件債務甚多，應可認定。經本院闡明何信軍是否遺有其他繼承債務，上訴人未予說明(本院卷第85頁)。因此，本件繼承即無經濟弱勢需要保障之情形，由上訴人繼承本件債務，難認會影響上訴人基本生活水準結果之可能。

㈣民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、第1153條第1、2項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之」。依上開規定，本件上訴人於繼承發生時，就系爭遺產已取得公同共有權利，自應以此對債權人負連帶清償之責；至於上訴人事後如何分擔債務或分割財產，僅屬繼承人內部約定或處分遺產行為，無從卸免其等依系爭遺產額度對外(債權人)所應負之連帶責任。故上訴人抗辯被上訴人僅能向分得遺產之高知伶、何俊賢於其2人分割所得遺產範圍內請求清償等語，於法未合，尚非可採。

綜上所述，被上訴人依消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係、系爭契約第3條第1項第2款後段、第5條約定，請求上訴人連帶給付51萬2,556元及自107年4月20日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息及違約金100元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應為上開給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決(除確定部分外)不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日

　民事第一庭審判長法官劉雪惠　

　　　法　官鍾志雄

　　　　　　　法　官廖曉萍

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日

書記官廖子絜

臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,112,上易,48,20240123,1

留言內容

發佈留言