臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,113,勞上易,1,20240816,1

113年度勞上易字第1號

上訴人李芳任

訴訟代理人闕言霖律師（法扶律師）

被上訴人湯阿蘭即欣凱撒視聽伴唱

訴訟代理人魏辰州律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年12月1日臺灣花蓮地方法院111年度勞訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

　　按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條及第255條第1項第3款規定即明。上訴人原訴請被上訴人給付其①薪資新臺幣（下同）452,200元、②資遣費140,700元及③未達法定最低工資差額688,173元，合計1,281,073元及其法定遲延利息。經原審駁回上訴人全部之訴。上訴人上訴後就上開①、②項目擴張請求金額共為75萬元及其法定遲延利息，另就上開③項目部分不再請求（非本件審理範圍），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、上訴人主張：被上訴人為欣凱撒視聽伴唱之負責人，伊自民國94年8月1日起受雇於被上訴人擔任服務生職務。被上訴人經理曾沛晴於109年3月23日無故以簡訊通知伊終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約），應不生效力。又被上訴人自109年4月1日起即未給付伊薪資，伊申請勞資爭議調解並於110年12月15日調解日時依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定不經預告終止系爭契約，爰依契約約定請求給付109年4月1日至110年10月31日（下稱系爭期間）未付薪資57萬元（計算式：每月薪資3萬元×19個月）及依勞基法第14條第4項及勞工退休金條例第12條規定請求給付資遣費18萬元（計算式：平均薪資3萬元×6個月），並求為命被上訴人應給付伊75萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。

二、被上訴人則以：否認兩造間有僱傭關係，縱認屬實，上訴人亦已於109年3月間自行離職，嗣經伊通知上訴人回去上班遭拒，系爭契約業經兩造默示合意終止，伊毋庸給付上訴人所謂之薪資及資遣費等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之擴張及減縮，最後聲明為：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人75萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第194至195頁，並做文字之適當修正）：

　㈠「欣凱撒視聽伴唱」（商業組織類別為獨資）為85年12月31

日間由許添財（即曾沛晴之配偶）向花蓮縣政府申請設立登

記核准，復於87年5月27日變更負責人為湯阿蘭迄今。

㈡「欣凱撒視聽伴唱」店址在花蓮市○○○路00號，招牌名稱為凱撒KTV（該店下稱凱撒KTV）。

㈢曾沛晴為湯阿蘭之女，在凱撒KTV店內擔任經理管理職務。原審到庭之證人陳則安自104 年起擔任該店服務生迄今。另原審到庭之證人鄭柏鏞曾擔任該店服務生，104 年間離職。花蓮縣警察局花蓮分局曾於112年2月21日派員警到凱撒KTV店址查訪，受查訪人彭靖縈有投資凱撒KTV店。

㈣上訴人曾因本件於110年11月15日申請勞資爭議調解，花蓮縣政府於110年12月15日安排兩造進行調解，當天兩造主張內容如本院卷第145頁調解紀錄所載，調解不成立。

㈤上訴人曾於99年5月5日至104年1月1日、108年4月8日至109年3月23日間擔任凱撒KTV消防安檢之防火管理人。

五、本院之判斷：

　㈠兩造間應曾有僱傭關係存在：

　1.按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照）。

　2.上訴人主張其與被上訴人間自94年8月1日起成立僱傭性質之系爭契約，為被上訴人所否認並辯以上訴人於95、96年起至109年間僅工暇之餘介紹客人至凱撒KTV消費並抽取傭金，偶爾留在店內主動幫忙等語。經查，證人即被上訴人前員工鄭柏鏞證稱：上訴人跟我一樣都在凱撒KTV店擔任服務生，上訴人有兼收帳工作，上班時間為晚上8點，約凌晨3至4點下班，上班規定要打卡並依被上訴人指示工作，月薪係以現金方式給付等語（見原審卷第229至232頁）、證人即被上訴人員工陳則安證稱：上訴人是在凱撒KTV店的同事，擔任服務生負責收帳、買單，他的薪水超過3萬元。上訴人有時候要聽從被上訴人或經理曾沛晴指示工作等語（見原審卷第235至237頁），另凱撒KTV店股東彭靖縈於警詢時亦稱上訴人職位是少爺，就是幫忙收一些沖單等語（見原審卷第225頁），由上開3人所述並參酌上開四、㈠至㈢、㈤內容，及卷附凱撒KTV經理曾沛晴傳送上訴人之通訊軟體LINE對話「少爺是7:30上班，你都8:00以後上班，要求你8:00上班不對！店裡髒亂，要求也不對」（見本院卷第37頁），可知上訴人在被上訴人經營之凱撒KTV店擔任服務生並負責收帳，且受被上訴人及店經理指示從事工作而領有薪資，更曾為凱撒KTV擔任消防安檢之防火管理人，符合上開規定及說明所揭示兩造間有人格、經濟及組織上之從屬性關係，再衡以兩造所述上訴人至凱撒KTV店內提供勞務之時間，可徵兩造間應自95、96年間起成立僱傭性質之系爭契約，較符合事實。故上訴人主張兩造間曾有僱傭關係存在，應屬可採。

㈡系爭契約因上訴人於109年3月間自行離職而終止：

　1.按勞雇雙方得合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。上訴人主張109年3月21日凌晨，因店內客人收帳問題與曾沛晴發生爭執，曾沛晴於同年月22日傳送LINE訊息予上訴人終止系爭契約，被上訴人則辯以上訴人因與曾沛晴發生口角後未到班，經曾沛晴請陳則安聯繫上訴人回去上班，但遭上訴人拒絕，兩造已合意終止系爭契約。

　2.本件依上訴人提出其與曾沛晴爭執後於109年3月22日晚上11時10分至19分間之通訊軟體LINE對話內容「曾沛晴：不要太過份。你認為你對，你沒錯，很好，我資訊錯誤，錯怪你，對不起，我自己會負責，不勞駕你。你覺得很委屈，那請你不用那麼辛苦，『我請不起你』。上訴人：不要整天站我洞。曾沛晴：凡事我會自己做。上訴人：我該處理我也做。曾沛晴：抱歉了，我每天找你麻煩，再見。少爺是7:30上班，你都8:00以後上班，要求你8:00上班不對！店裡髒亂，要求也不對。再次對不起，『我請不起你』」等語（見本院卷第37頁），與證人陳則安證述：印象中曾沛晴有與上訴人發生爭執，但過程中沒有聽到曾沛晴說上訴人不要來上班，後來曾沛晴有請我聯絡上訴人，上訴人可能還在情緒上所以說沒有要回來，就沒有下文了等語（見原審卷第238頁），及曾沛晴於23日凌晨3時57分傳送予上訴人「薪水這兩天會叫小安拿給你」之訊息（見本院卷第39頁）相互勾稽，可見曾沛晴與上訴人先於109年3月21日發生口角，上訴人於翌日似乎未到班，曾沛晴委請證人陳則安探詢上訴人之意願，上訴人明示拒絕提供勞務，而有22日及23日上揭通訊內容，曾沛晴通訊中表明「我請不起你」並將上訴人薪資予以結算給付，顯然其係代表被上訴人同意終止兩造系爭契約。而上訴人於109年3月22日至23日明示拒絕至凱撒KTV店服勞務，去職之意甚為明確，迨至110年11月15日申請勞資爭議調解時亦表明其已於109年3月離職（見本院卷第157頁上訴人填載之申請書），客觀無繼續提供勞務事實或向被上訴人為願服勞務之意思表示，依上揭說明，兩造系爭契約已於109年3月23日經兩造合意終止，堪予認定。

　㈢上訴人不得請求被上訴人給付系爭期間薪資及資遣費：

　　按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，且雇主應依發給勞工資遣費。勞基法第14條第1項第5款、第4項定有明文，資遣費數額及應發給時間則適用勞工退休金條例第12條之規定。查系爭契約於109年3月23日因被上訴人同意上訴人離職而終止，且上訴人之後亦無再服勞務之事實（見本院卷第123頁），其自無從再於110年12月15日為終止系爭契約之意思表示，從而，上訴人請求被上訴人給付系爭期間薪資57萬元，及依上開規定請求給付資遣費18萬元等，均無理由。

六、綜上所述，上訴人依系爭契約及上開規定，請求被上訴人給付系爭期間薪資及資遣費合計75萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所執理由雖與本院不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

勞動法庭審判長法官劉雪惠 

法官廖曉萍

法官鍾志雄　　　

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

書記官蔣若芸