虎尾簡易庭刑事-HUEM,103,虎交簡,122,20140530,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎交簡字第122號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳錢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第74號），本院判決如下：

主 文

吳錢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：吳錢明知飲用酒類過量會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安全，竟自民國102 年6 月1 日傍晚起至接近22時止，在雲林縣北港鎮某處飲用酒類若干，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同日22時許，駕駛車號0000-00 號自用小貨車自上開飲酒處所出發欲返回水林鄉住處。

迄至同日23時40分許，其開車行經雲林縣元長鄉臺19線北上車道61.4公里處時，為警方攔查，警方發現其係酒後駕車，當場對之施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，因而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告吳錢於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 紙在卷可稽。

㈡按修正前刑法第185條之3第1項所謂「不能安全駕駛」係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.40毫克或血液濃度達0.08％以上，肇事率為一般正常人之6 倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；

至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3第1項之規定移送法辦處以刑罰，此有法務部88年5 月18日所發（88）法檢字第001669號函足參。

又醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，有輕度協調功能降低之現象；

每公升達0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；

每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；

每公升達1 毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象，此業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號著有函釋。

準此，駕駛人之生理狀況常受酒精相當程度之影響，注意力及反應能力降低，其駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交通工具之各種狀況，其駕駛行為將對其他用路人造成危險。

本案被告酒後駕車為警攔查，經警方對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，有前揭當事人酒精測定紀錄表1 份在卷足佐，且被告車輛行經偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控等情，亦有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表1 份附卷足憑，堪認被告於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度無訛。

㈢綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第185條之3 於102 年6 月11日經總統公布修正，並自同年6 月13日起施行。

修正前之刑法第185條之3第1項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」

修正後之同條項條文則為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

經比較修正前後之法律，新法明定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上即為可罰，且提高法定刑下限，並刪除原拘役及單科罰金之刑，是本件經新舊法比較之結果，修正後之法律對被告非較有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之刑法第185條之3第1項規定予以處斷。

故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡爰審酌「酒後不開車」已經政府、傳媒廣為宣導，酒後肇事導致家庭破碎或無辜生命逝去之新聞屢見不鮮，而刑法關於酒醉駕車之處罰條文迭經修正加重，立法者顯然希望以重罰來減少酒駕歪風，且被告於飲酒後，在酒醉程度甚高之情況下，仍駕車上路，既漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，另其駕駛之自用小貨車較諸一般二輪動力交通工具，危險性更高，酒醉程度不低，可認其犯罪情節不輕，本不宜寬貸，但本院念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又本件係酒駕初犯，兼衡其教育程度為國小畢業，智識程度不高，家境勉持（參見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載），暨其未能珍惜原緩起訴處分之機會，事後再為酒駕犯行，導致當初緩起訴處分被撤銷，所量處之刑自應不應低於當初檢察官命其繳交新臺幣80,000元處分金之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。

㈡刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1 。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 官佳慧
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（修正前）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。