虎尾簡易庭刑事-HUEM,104,虎簡,147,20150827,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度虎簡字第147號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張育銘
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度撤緩偵字第174 號），本院判決如下：

主 文

張育銘牙保贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之現金新臺幣伍仟元，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告張育銘行為後，刑法第349條規定業於103 年6 月18日修正公布，並於103 年6 月20日生效施行，修正前刑法第349條係規定「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

（第1項）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

（第2項）因贓物變得之財物，以贓物論。

（第3項）」；

修正後刑法第349條則規定「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

（第1項）因贓物變得之財物，以贓物論。

（第2項）」，是上揭條文修正涉及「收受」、「搬運」、「寄藏」、「故買」、「牙保」（修正後為「媒介」，與「牙保」之定義並無差異）贓物刑度之變更，自有新舊法比較之必要。

經比較新舊法之結果，修正後該條第1項規定既已提高「收受」贓物行為之有期徒刑刑度、罰金刑額度，及「搬運」、「寄藏」、「故買」、「媒介」（即牙保）贓物行為之罰金刑額度，自應以修正前刑法第349條之規定較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用103 年6 月18日修正前之刑法第349條規定，先行敘明。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第349條第2項之牙保贓物罪。

㈡被告前因強盜案件，經國防部高等軍事法院以94年法仁判字第91號判決判處有期徒刑4 年確定，於97年8 月6 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告本案犯牙保贓物，助長贓物之流通，不僅增加被害人覓回失物之困難，更有礙贓物之追索，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告本案牙保贓物僅獲得5,000 元之仲介費（見警卷第24-25 頁），及其於警詢時自陳教育程度為國中肄業，從事水電修理之工作，家庭經濟狀況勉持（見警卷第22頁），暨衡酌本案前經檢察官為緩起訴處分，諭知緩起訴期間為1 年（103 年10月13日至104年10月12日），緩起訴處分金新臺幣5,000 元，被告並於104 年1 月19日繳納上開處分金完畢（見本院103 年度緩字第3191號卷第9 頁正背面），惟因被告於緩起訴處分前之103年7 月3 日，故意犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之他罪，而於緩起訴處分期間遭臺灣台中地方法院於103 年12月30日以103 年度審簡字第186 號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分，有該撤緩處分書在卷可參（見104 年度撤緩字第100 號卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣沒收：扣案之現金新臺幣5,000 元（見103 年度查扣字第46號卷第4 頁正背面），係被告所有，犯本案牙保贓物所得之仲介費，此據被告供承在卷（見警卷第24頁），爰依刑法第38條第1項第3款之規定，沒收之。

四、應適用之法律：㈠依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第2條第1項前段、第349條第2項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。