虎尾簡易庭刑事-HUEM,104,虎簡,223,20151130,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度虎簡字第223號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖進興
廖欽陸
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第4301號），本院判決如下：

主 文

廖進興在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之象棋壹副、棋盤壹張、賭檯上賭資新臺幣貳佰元，均沒收。

廖欽陸在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之象棋壹副、棋盤壹張均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實廖進興、廖欽陸各基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國104 年2 月13日晚間7 時許起，在址設雲林縣西螺鎮○○里○○00○0 號路旁之屋簷下（無門窗阻隔，亦無限制時間進入）之公共場所內，以象棋1 副、棋盤1 張為賭具，並以2顆象棋比大小之方式賭博財物，賭法為莊家拋擲骰子後，由賭客押注，紅帥黑將1 對為最大、紅仕黑仕1 對次之，以此類推，押注賠率為1 比1 ，賭客如獲勝，由莊家依賭客押注之金額如數賠付，反之則由莊家贏取賭客所押注之款項，而以此射倖性方式賭博財物。

二、本件證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由㈠按刑法第266條所規定之「公共場所」，係指多數人公共使用或聚集之場所，如道路、公園、廣場、公家機關等場所而言，與同條所規定「公眾得出入之場所」係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如餐廳、飯店、酒樓、廟宇等處並不相同。

本件被告廖進興、廖欽陸既係在上址路旁之屋簷下賭博財物遭警查獲，該處所性質上自屬「公共場所」，是核被告廖進興、廖欽陸所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博財物罪。

聲請簡易判決處刑意旨就被告2 人於上揭地點賭博，於犯罪事實欄論以被告2 人係在「公眾得出入之場所」賭博財物，容有誤會，應予更正。

㈡爰審酌被告2 人犯後均坦承犯行，態度良好。

被告2 人在公共場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，所為均非可取。

然被告2 人僅在公眾得出入之場所分別與莊家對賭，賭金不高，賭博方式簡單，所生危害程度不重。

末考量被告廖進興國中畢業，家境貧寒，務農為業，被告廖欽陸國中肄業，家境勉持，做工為業，經濟狀況、智識程度均非良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

㈢扣案之象棋1 副、棋盤1 張均為被告廖進興、廖欽陸當場賭博之器具，爰依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。

至於員警同時查扣之現金2,900 元，檢察官雖認上開現金均應依法沒收，援引同法第266條第2項之規定沒收規定，經查，廖進興所有並扣案之賭資200 元確為賭檯上之財物，業據被告供承明確（見警卷第3 頁、偵卷第26頁）；

然查廖欽陸所有之2,700 元部分，經被告廖欽陸於警詢時供稱：「. . . 我每次壓注100 元. . . . 」，於偵查時供稱：「我帶3 千元去，我沒贏，輸300 元身上剩2,700 元時警察就來了」，業據被告廖欽陸供承在卷，足徵上開扣得之現金2,700 元部分，並非賭檯上之賭資甚明；

又被告廖欽陸於警詢、偵查中均供稱其並無贏錢，剛輸了300 元，堪認上開扣案之現金共2,700 元，亦非供渠等為本件賭博犯行所得之物，復查無積極證據足認與本件犯行有何直接關聯，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院合議庭提起上訴。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明煥

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日

中華民國刑法第266條 （普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。