虎尾簡易庭刑事-HUEM,105,虎簡,153,20160819,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第153號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王承郁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2125號），本院判決如下：

主 文

王承郁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之花籃貳對沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、事實：王承郁為址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號之花群花藝鮮花店及花群殯葬禮儀社之負責人，其於民國105 年3月31日下午1 時45分，在雲林縣○○鎮○○里○○000 號雲林縣虎尾鎮殯葬管理所內，適林駿憑之家屬過世在該處進行治喪，王承郁見林駿憑之親友所致贈之花籃2 對（共4 個花籃，價值新臺幣【下同】3,000 元）放置於會場內且無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取前揭花籃得手，並以車號00 -0000號自用小客貨車載離現場。

嗣經林駿憑發現失竊，報警調閱現場及路口監視器畫面而循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告王承郁之自白。

㈡告訴人林駿憑於警詢之指述。

㈢監視器畫面翻拍暨查證照片6 張。

㈣車輛詳細資料報表。

㈤雲林縣虎尾鎮調解委員會105 年民調字第389 號調解書。

㈥臺灣雲林地方法院檢察署公務電話紀錄單2 紙。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡爰審酌被告所竊得之花籃4 個，價值約3,000 元，價值非鉅，其徒手竊盜之手段對他人亦無潛在之危害，惟被告於警詢及初次偵訊時，猶空言狡辯，否認犯行，辯稱是誤會，收錯花籃云云，迨檢察官再次偵訊時，始坦承其係前往回收花籃時，看到本案的花籃是新鮮的，且現場無人，而竊取花籃。

本院念及其已當面向告訴人達成調解，兼衡被告並無前科，學歷為高職畢業，家境小康，從事殯葬業等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。

四、沒收部分：㈠刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；

且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；

沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後之刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明文；

故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定，並於本院裁判時於主文項下併宣告之。

㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查本件被告竊盜所得之花籃2 對，應依刑法第38條之1第1項之規定沒收，因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。

五、另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，刑法第41條第2項定有明文。

惟依刑事訴訟法第479條之規定，上開易服社會勞動係屬指揮執行之檢察官之權限，附此說明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第38條之1第1 、3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

七、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（需附繕本）。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
虎尾簡易庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。