虎尾簡易庭刑事-HUEM,105,虎簡,159,20160812,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第159號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秀涵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3429號），本院判決如下：

主 文

蔡秀涵犯竊盜罪，累犯，科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之吐司一條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、事實：蔡秀涵有竊盜案件前科，猶不知悔改，於民國105 年6 月5 日15時16分許，騎乘車號000-000 號重型機車，行經雲林縣○○鎮○○里○○○路000 號省錢超市前，見黃淑萍所有吐司1 條（價值新臺幣50元）懸掛於車號000-000 號重型機車置物箱掛鉤上，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜故意，趁無人注意之際，徒手扯斷該吐司之外包裝塑膠袋（毀損部分未據告訴）而竊取供己食用。

嗣警方據報調閱監視器始循線查悉上情。

二、證據：㈠告訴人黃淑萍於警詢時之指述。

㈡車號000-000 號機車之車輛詳細資料報表。

㈢監視器錄影擷取畫面6 張及現場照片4 張。

㈣被告於警詢時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度壢簡字第779 號判決判處有期徒期2 月確定，甫於104 年11月21日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告有竊盜、施用毒品等前科，素行非佳，此觀上開臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，被告於服刑出監後仍不知改正，企圖不勞而獲，徒手竊取告訴人所有之吐司1 條，供己食用，足徵被告未能尊重他人財產權，所為應予非難，惟考量本案所致告訴人之財產上損害尚屬輕微，且被告犯後坦承犯行之態度尚可，復兼衡被告自述教育程度為國中畢業，職業工，家庭經濟狀況勉持（如警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：㈠按刑法已於104 年12月30日修正，自105 年7 月1 日生效，增訂第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，第1項之立法理由謂：為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與認何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。

另刑法第2條第2項亦同時修正明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，立法理由亦表明「此次修正已明定沒收為獨立之法律效果，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性」，是以，本案依修正後刑法第2條第2項規定，應直接適用修正後刑法第38條之1 規定。

㈡查被告竊取吐司1 條，已經食用完畢，應認該犯罪所得之利益已歸屬被告，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第284條之1 ，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
（罰金已依刑法施行法第1條之1 提高為30倍）