虎尾簡易庭刑事-HUEM,105,虎簡,70,20160805,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第70號
105年度虎簡字第133號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李國州
上列被告因賭博案件，經檢察官先後聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第924 號、105 年度撤緩偵字第94號），本院虎尾簡易庭合併判決如下：

主 文

甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之傳真機壹臺、計算機壹臺、六合手冊壹本、今彩539 對照表壹張、香港六合彩對照表壹張、簽賭單壹拾壹張，均沒收之；

未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、甲○○基於賭博之接續犯意，於103 年4 月至9 月間，在其雲林縣崙背鄉○○村○○000 ○0 號住處，透過電腦連線網路，登入廖淯任、吳昆華（另案業判刑確定）所經營之賭博網站「天下運動網」，在不特定多數人得以參與並共見聞之情況下，以每次下注新臺幣（下同）3,000 元至5,000 元不等之賭資簽賭6 次，其等依美國職業棒球比賽各球隊之輸贏為對獎依據，凡簽注之隊伍贏得比賽，即可依網站設定之賠率表換算贏得之賭金，反之賭資則歸廖淯任、吳昆華所有，甲○○並每週與吳昆華結算賭博輸贏之金額，結算後並未因此獲利。

㈡、甲○○基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及賭博之集合犯意，於104 年10月間及105 年1 月間，以其雲林縣崙背鄉○○村○○000 ○0 號之住處（簡易判決處刑書誤載為廖麗雲所提供），做為經營「地下六合彩」簽賭之賭博場所，接受不特定賭客以000000000 號傳真機及不詳行動電話簽賭，賭博之方式為每注賭金80元，簽賭「香港六合彩（每週二、四、六開獎）」、「臺灣今彩539 （每週一至六開獎）」，香港六合彩簽中2 星（與開獎號碼2 組相同，以下類推）、3 星、4 星、特別號，各可得5,700 元、57,000元、750,000 元、3,600 元之賭金，臺灣今彩簽中2 星、3 星、4 星，各可得5,300 元、57,000元、800,000 元之賭金，如賭客未簽中，簽注則歸甲○○所有，以此射悻之方式提供賭博場所及聚眾賭博並與不特定人對賭，並因此獲得賭資60,000元。

嗣經警方持本院105 年聲搜字第223 號搜索票，於105 年2月5 日9 時50分許，前往前開住處執行搜索，當場扣得甲○○所有供經營簽賭站所用之傳真機1 台、計算機1 台、六合手冊1 本、今彩539 對照表1 張、香港六合彩對照表1 張、簽賭單11張，始悉上情。

二、證據名稱：犯罪事實㈠部分：被告之自白、證人吳昆華、廖淯任之證述、吳昆華彰化銀行帳戶及廖淯任中國信託銀行帳戶交易明細資料。

㈡部分：被告之自白、本院105 年聲搜字第223 號搜索票、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、現場照片11張及扣案物。

三、論罪科刑

㈠、被告甲○○㈠部分之犯行，前經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104 年度偵字第1363號緩起訴處分確定，緩起訴期間自104 年9 月10日起至105 年9 月9 日止，被告於緩起訴期間內再犯㈡部分之有期徒刑以上之罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，檢察官乃以105 年度撤緩字第80號處分書撤銷上開緩起訴，撤銷緩起訴處分書於105 年4月26日合法送達於被告之住所，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署104 年度上職議字第4120號處分書、撤銷緩起訴處分書及送達證書在卷可憑，是檢察官就本件㈠部分之犯行聲請簡易判決處刑，應屬合法，先予敘明。

㈡、刑法關於「賭博場所」之觀念，並不以須有可供人前往之一定空間場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、電腦網路、行動電話下載之通訊軟體等，無論其係以有線或無線方式進行傳輸，均可為傳達賭博訊息之工具。

至於透過前揭通訊或電子設備簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所從事賭博犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第108 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第5 號審查意見參照）。

是核被告甲○○就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

犯罪事實㈡部分所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，被告以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55前段條之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

又數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，且所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。

是被告所犯刑法第266條第1項前段之賭博罪及圖利聚眾賭博罪，出於單一之意圖，於密接之時間、相同之地點，反覆且持續實施，應評價為集合犯之1罪。

被告㈠、㈡部分所犯之罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。

㈢、爰審酌被告於運動網站公然簽賭，有別於傳統博奕方式，其影響層面更為廣泛，對於社會風氣亦有不良影響，本有不該，前經檢察官緩起訴後，竟又自行經營六合彩賭博，而參與賭博之人，因心繫輸贏之結果，心情易受起伏，可能間接影響家庭和諧，甚至引發其他財產或暴力犯罪，被告由賭客角色轉變為經營賭博之人，惡性更為提升，本院念及其自陳經營賭博並未實際獲利，而網站簽賭經結算後，亦未獲利，其參與賭博或經營賭博之期間尚非常久，犯罪情節難謂重大，另斟酌其已婚，育有未成年子女，現從事農產業，經濟狀況中等；

高職畢業之教育程度；

無其他犯罪紀錄之素行，暨其坦承犯罪之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

㈣、被告行為後，刑法關於沒收之規定（第2條、第38條、第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條、第40之1條、第40之2條、第51條，以下均指修正後之規定，不再重複記載修正後），於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是關於沒收之法律適用，無新舊法比較之問題，於新法施行後，應適用現行法之規定。

又刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」

參以其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等語，是犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。

本件犯罪事實㈠部分，被告供稱：簽賭6 次有輸有贏，簽贏的部分都已經賠進去等語（見本院調查筆錄），而被告此部分之犯行屬集合犯，應整體視為一行為合併評價，自無再就各次簽賭輸贏予以分別宣告沒收犯罪所得之可言，則被告既供稱因互有輸贏而無所利得，亦無其他事證足認被告因此部分之犯行而有所得，自無從宣告沒收。

㈡部分：未扣案之經營賭博所得60,000元（即賭客下注之賭資，見本院調查筆錄），揆諸上開說明，不予扣除成本，逕依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，因未扣案，亦無第38條之2 之情況，爰依第38條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

扣案之傳真機1 台、計算機1 台、六合手冊1本、今彩539 對照表1 張、香港六合彩對照表1 張、簽賭單11張等物，係被告所有供此部分犯行所用之物，業據被告陳明在卷（警2928卷第2 頁、偵924 卷第8-9 頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。

至於未扣案之下注用行動電話，並非專供犯罪所用之物，另有正常用途，且非違禁物，不予宣告沒收。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第266條第1項前段、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須付繕本）。

中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
虎尾簡易庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。