虎尾簡易庭刑事-HUEM,106,虎簡,271,20180312,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎簡字第271號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻舜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1865號），本院判決如下：

主 文

陳鴻舜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳鴻舜前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104 年度毒偵字第1390號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國105 年2 月1日起至107 年1 月31日止，並於106 年1 月31日完成戒癮治療。

詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年7 月27日採尿時起回溯96小時內之某時，在其位於雲林縣虎尾鎮五間厝34號之6 之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於106 年7 月27日至雲林地檢署報到進行採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司- 高雄106 年8 月9 日濫用藥物檢驗報告、臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿具結書各1 紙等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應可信為真實。

㈡按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告前因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官以104 年度毒偵字第1390號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間為105 年2 月1 日起至107 年1 月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。

而被告於106 年1 月31日完成戒癮治療，惟因緩起訴處分期間內再犯施用毒品案件，由檢察官於106 年10月18日（本件經檢察官於106 年10月16日聲請簡易判決處刑）以106 年度撤緩字第264 號撤銷緩起訴處分在案，經本院核閱雲林地檢署105 年度緩護療字第65號卷宗與上開撤銷緩起訴處分書確認無訛。

從而，被告於附命緩起訴之後，並接受等同於觀察、勒戒之戒癮治療完畢，5 年內再為本件施用第二級毒品犯行，自無庸再進行觀察、勒戒程序，得依法追訴科刑。

綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前經戒癮治療完畢後，猶未能體認毒品危害己身健康甚鉅，於緩起訴期間內又犯施用毒品案件遭本院判刑，爾後再犯本案，顯見其未珍惜檢察官給予之自新機會，自制能力欠佳，所為殊不可取。

另衡及其犯後坦承犯行，以及施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，暨其教育程度為高中畢業（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。