虎尾簡易庭刑事-HUEM,107,虎簡,265,20181130,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度虎簡字第265號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳慶泉


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3625號），本院判決如下：

主 文

吳慶泉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機壹臺、簽注單總表壹張、簽注單貳張均沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：吳慶泉基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，於民國106 年4 月間某日起至107 年4 月20日為警查獲時止，提供其位於雲林縣○○鎮○○路00號之住處，作為公眾得出入之賭博場所，經營地下簽賭站，而聚集不特定賭客到場簽選號碼下注賭博財物，其賭博方式係分別以香港六合彩及臺灣公益彩券今彩539 之開獎號碼作為對獎依據，分為2 組號碼（俗稱2 星）、3 組號碼（俗稱3 星）、4 組號碼（俗稱4 星）等組合供賭客簽注，2 星每注簽注金額為新臺幣（下同）80元、3 星及4 星（聲請簡易判決處刑書誤載為「2 星及3 星」）每注簽注金額均為75元，若賭客簽注金額過大，吳慶泉則轉向上游組頭真實姓名年籍不詳綽號「阿和」之人簽賭；

香港六合彩部分，如賭客下注簽中「2 星」，每注可得5,700 元，簽中「3 星」，每注可得57,000元，簽中「4 星」，每注可得750,000元，如未簽中，則賭資悉歸吳慶泉或上游組頭綽號「阿和」之人所有；

今彩539 部分，如簽中「2 星」，每注可得5,300 元、如簽中「3 星」，可得53,000元、如簽中「4 星（聲請簡易判決處刑書誤載為「3 星」）」，每注可得800,000元，如未簽中，則賭資悉歸吳慶泉或上游組頭綽號「阿和」之人所有。

嗣經警於107 年4 月20日持搜索票，前往吳慶泉上址住處執行搜索，扣得傳真機1 臺、簽注單總表1 張、簽注單2 張，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告吳慶泉之自白。

㈡、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。

㈢、扣案之傳真機1 臺、簽注單總表1 張、簽注單2 張。

三、論罪科刑：

㈠、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟既已供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段賭博罪；

次按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨供參）；

又按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。

而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的，而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益，而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨供參）。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪、第268條前段圖利供給賭場罪及第268條後段圖利聚眾賭博罪。

㈡、被告與上游組頭真實姓名年籍不詳綽號「阿和」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，即學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

是被告於106 年4 月間某日起至107 年4 月20日為警查獲時止，多次賭博、圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，應予評價為「集合犯」之包括一罪。

再者，被告以一行為而犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。

㈣、爰審酌被告為貪圖不法利益，經營簽賭站，供公眾參與賭博，助長投機之賭博歪風，對社會善良風氣有不良影響，且其係在前案賭博案件之緩起訴期間內，再為本案犯行，顯見其未因之前司法程序而獲得真切之教訓，應予非難，惟衡以被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量被告本案經營賭博期間非短，及其警詢時自陳教育程度為初中畢業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查扣案之傳真機1 臺、簽注單總表1 張、簽注單2 張，為被告所有，且係供其犯本案賭博犯行所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。

至於被告為本案犯行是否有所獲利，檢察官就此部分並未舉證證明，又被告否認其為本案犯行有獲利（見偵卷第12頁反面），自無證據認定被告為本案犯行有實際獲利，併予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。