虎尾簡易庭刑事-HUEM,105,虎簡,88,20160831,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第88號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李文正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第1921號），本院虎尾簡易庭判決如下：

主 文

李文正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：李文正意圖為自己不法之所有，於民國105 年4 月5 日凌晨3 時17分許，在「統一超商」位於雲林縣西螺鎮○○里○○000 ○0 號之門市內，趁該超商店員甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所管領置於店內架上之野格利口酒1 瓶（價值新臺幣《下同》75元，已歸還甲○○），得手後，隨即將之藏放於其外套口袋內。

嗣李文正至櫃臺結帳時，僅給付小額飲料價款，但未將野格利口酒結帳即離開超商，經甲○○察覺有異後，上前攔阻，當場查獲李文正竊得野格利口酒1 瓶，而報警處理，並查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告李文正於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單及「統一超商」交易明細各1 紙、現場照片及監視器翻拍照片共4 張、扣案物照片1 張在卷可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告前因①加重強制性交、傷害等案件，經本院以99年度訴字第911號判處應執行有期徒刑2 年6 月確定；

②竊盜案件，經本院以100 年度易字第113 號判處有期徒刑3 月確定，前開①②案件，經本院以101 年度聲字第1 號定應執行有期徒刑2 年7 月確定，於103 年2 月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、贓物等前科（103 年間多次犯竊盜案件經判處拘役確定），有前開前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，本次再犯竊盜罪，足認其法治觀念及守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產法益觀念，原應從重嚴懲，以圖教化其守法觀念。

然慮及被告所竊得之野格利口酒1 瓶僅值75元，價值甚微，以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，且遭竊之物品亦經被害人甲○○領回，其犯罪情節暨所生損害尚非嚴鉅，並考量被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，及其為輕度智能障礙者之健康狀況，有卷附身心障礙手冊影本可佐（警卷第16頁至第17頁），暨其於警詢中自陳現無業、家庭經濟狀況貧寒、高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告所竊得之野格利口酒1 瓶，已實際發還甲○○，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（警卷第12頁），依刑法第38條之1第5項（修正後）規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
虎尾簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 賴思穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。