虎尾簡易庭刑事-HUEM,105,虎簡,172,20160829,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第172號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 程一峯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第784 號），本院判決如下：

主 文

程一峯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：程一峯前於民國104 年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104 年度毒偵續字第2 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自104 年4 月27日起至106 年4 月26日止。

詎其猶不知悔改，於前揭緩起訴處分期間內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月17日11時25分許為雲林地檢署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣經該署觀護人將上開所採集之尿液送驗，結果呈安非他命（聲請書漏載，本院逕予補充）、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告於偵查中矢口否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：採尿當天我的車子剛好壞掉，我朋友來載我，剛好車上有2 、3 個人同時在施用毒品，可能是吸到二手煙云云，惟查：㈠被告於105 年5 月17日11時25分許為雲林地檢署觀護人採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄以酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有雲林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、採尿情形報告書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄105 年6 月1 日出具之報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑。

㈡按「『偽陽性』係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。

依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有『偽陽性』結果」，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1 月21日管檢字第0000000000號函附卷為憑，足見前開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；

又「甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，…甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函文存卷可佐。

是依上開說明佐以被告之尿液檢驗報告，被告於105 年5 月17日11時25分許採尿回溯96小時內之某時許，確有非法施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情。

㈢「…若與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與劑量、頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年5 月11日管檢字第0000000000號函示附卷可佐，然依被告之尿液檢驗報告，其檢出濃度為安非他命1280ng/ml 、甲基安非他命9730ng/ml ，均已超過閾值濃度500ng/ml甚多，與一般施用毒品者尿液中所含甲基安非他命濃度無異，顯然非僅因單純與施用毒品者一起而可能形成。

是被告辯稱係因處於多人同時施用甲基安非他命之狹小、密閉空間云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。

㈣按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要；

「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、、100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前因施用第二級毒品案件，經雲林地檢署檢察官以104 年度毒偵續字第2 號為緩起訴處分確定，並命被告㈠自緩起訴處分確定日起至緩起訴處分期滿日止，至指定之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院，接受該院毒品病患戒癮治療，並依該院指定之日期，前往接受心理治療或社會復健治療。

㈡自緩起訴處分確定日起至緩起訴處分期滿日止，依指定之日期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104 年4 月27日起至106 年4 月26日止，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。

詎被告未參加上開醫院1 年之團體戒癮治療課程及指定之第3 次尿液檢驗，而未完成全程之治療，嗣經雲林地檢署檢察官以105 年度撤緩字第135 號撤銷原緩起訴處分確定等情，業經本院調取上開案卷查閱無訛，並有上開撤銷緩起訴處分書列印本1 份及送達證書2 份在卷可參，被告於接受上開緩起訴處分後，等於事實上接受檢察官觀察、勒戒處遇，竟然仍於緩起訴期間再犯本案施用毒品犯行，顯見其再犯率高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自依法起訴、科刑。

㈤綜上推論，被告有基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月17日11時25分許為雲林地檢署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實無疑。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前因施用毒品經檢察官命應完成戒癮治療之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，詎其未能戒除施用毒品之惡習，再於緩起訴期間內施用毒品，顯見其意志不堅，缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼衡其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪手段、情節、暨犯後仍飾詞否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。