虎尾簡易庭刑事-HUEM,96,虎簡,505,20071123,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 96年度虎簡字第505號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
5樓之1
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5521號），本院判決如下：

主 文

乙○○以強暴妨害人行使權利，處有期徒期刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段，第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
虎尾簡易庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉政
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
附錄論罪法條
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附 件】
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第5521號
被 告 乙○○ 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○里○鄰○○○路3
21號5樓之10
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於妨害自由之犯意，駕駛車牌號碼為FN-7576號之自小客車，於民國96年10月23日14時30分許，自雲林縣虎尾鎮○○路與文科路交岔口，開始跟蹤甲○○所駕駛車牌號碼為V5-4991號之自小客車，並在虎尾鎮○○路等地點，阻攔甲○○所駕駛前開自小客車之車行去路3次，以此方式妨害甲○○權利之行使。
嗣因甲○○報警處理，警方於同日15時15分許在光復路與建國一村路口攔下乙○○所駕駛FN-7576號自小客車，並當場逮捕乙○○，而得知上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○固坦承有尾隨甲○○之前開車輛，惟矢口否認有何妨害自由之犯行。
辯稱：我駕駛FN-7576號自小客車被警攔查時在等紅燈，之所以跟蹤甲○○的車輛，是因為甲○○積欠周靜婉債務，而我受周靜婉委任處理債務要知道甲○○住哪裡，我並沒有迫使甲○○停車，甲○○車上有2人，我不敢過去云云。經查：
㈠被告所稱甲○○積欠友人周靜婉債務，並受有周靜婉委任，固據其提出雲林縣虎尾鎮調解委員會96年民調字第129號調解書及周靜婉於96年9月1日出具之債權處理委託書各1紙，然此更彰顯被告確有跟蹤甲○○行車之事，但並未能排除其有攔阻甲○○車行去路之可能。
㈡證人蔡信誠證稱：我與客戶甲○○在虎尾鎮市區要去中溪里、新吉里等處看農地，在路上被1部FN-7576號自小客車跟蹤及攔截，是大約96年10月23日14時30分許，在雲林縣虎尾鎮○○里○○○路上，經甲○○告知被跟蹤，不認識駕駛FN-7576號自小客車之男子，也不知道他為什麼要跟蹤甲○○，在中溪里過溪仔路就被跟蹤，不知道第1次被攔阻的地點，乙○○大約跟蹤40分鐘左右，沒有被攔下車，沒有被恐嚇，我不會害怕等語。
以證人與被告素無仇怨，且其陳述內容未出現情緒性用語，亦未見有顯然偏頗被告或告訴人之情節，堪信所述屬實。
㈢告訴人甲○○指述：乙○○於民國96年10月23日駕駛車牌號碼為FN-7576號自小客車，從雲林縣虎尾鎮○○路與文科路交岔口開始跟蹤我所駕駛車牌號碼為V5-4991號之自小客車，並緊急向我攔車，蓄意阻擋在我車前，迫使我停車3次，我倒車再開走，但被告還是一路跟蹤，我不敢下車，怕身體生命遭到侵害，乙○○跟蹤約45分鐘，我心生畏懼才報警處理，我跟乙○○不熟，沒有任何糾紛等語。
實則，告訴人甲○○與被告乙○○前於民國96年2月5日，在雲林縣虎尾鎮安溪里93之20號處，因細故發生爭執，乃基於互相傷害對方身體之犯意，徒手毆打對方，致乙○○受有右膝擦傷、左膝瘀傷等傷害，而甲○○則受有頭部損傷、臉部擦傷等傷害，有本署96年度偵字第1302號不起訴處分書1紙在卷足憑；
此外，被告乙○○及告訴人甲○○，於警詢中表示96年10月13日14時許，在甲○○所經營之馬場內，遭到對方傷害等語。
由前開情節觀之，堪認被告乙○○與告訴人甲○○間，早已結識並發生嫌隙，是告訴人陳稱跟乙○○不熟，沒有任何糾紛等語，並非真實。
然而亦正因被告與告訴人之間曾發生前開之衝突糾紛，更令人相信被告乙○○跟蹤甲○○不只是為了知悉甲○○住處以確保周靜婉之債權，被告更有藉由攔阻甲○○車行方向以妨害自由之動機存在。
告訴人甲○○就被告乙○○行為之供述，雖存在誣陷之風險，惟其所述情節核與證人蔡信誠均相一致，尚非全然不足採信。
㈣此外，告訴人甲○○曾與周靜婉自93年1月間至96年2月間共同經營政永企業有限公司，周靜婉對於甲○○之出入作息，自當有相當之了解，被告乙○○苟若單純要知道甲○○之行蹤，大可透過周靜婉加以瞭解，況甲○○有在虎尾鎮○○路47號（極為接近本案中被告開始跟蹤之地點）、安溪里93-20號（即調解書所載甲○○之地址、先前互毆發生地點）等地點出入，實不須透過跟蹤之方式為之，是被告跟蹤甲○○，確實存在其他不良之動機。
㈤綜上，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
又報告意旨認被告乙○○涉犯刑法第302條第1項之私刑拘禁罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
檢察官 李 文 潔
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書記官 張 怡 萍
參考法條：
刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
㈠本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
㈡被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。