虎尾簡易庭民事-HUEV,104,虎簡,73,20150828,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第73號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭資華
林明錡
被 告 郭大偉
郭冠伶
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國104 年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告及訴外人郭大川公同共有被繼承人郭明彰所遺如附表一所示之遺產分割為如附表一分割方法欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告於起訴時係請求被告及訴外人郭大川就訴外人即被繼承人郭明彰所遺如附表一所示編號1 號之遺產准予分割，嗣經調查被繼承人郭明彰遺產後，於民國104 年6 月10日以言詞變更為被告及郭大川就被繼承人郭明彰所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

核其基礎事實均屬同一，合於前揭規定，自應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告及被代位人郭大川於98年5 月10日因繼承而取得郭明彰所有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並將如附表一編號1 號所示之土地（下稱系爭土地），於101年8 月17日登記為公同共有迄今，渠等之權利範圍均為公同共有如附表一編號1 號分割前權利範圍欄所示。

因郭大川迄今尚積欠原告新臺幣（下同）57,792元及利息之債務（下稱系爭債務）未清償，而被告及郭大川於98年5 月10日共同繼承自郭明彰所遺之系爭遺產，應繼分如附表二所示。

因繼承人迄今就系爭遺產尚無法達成分割之協議，且並無不能分割之情形，郭大川怠於行使分割遺產之權利，又郭大川已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要。

準此，原告為保全自己之債權，以自己名義代位郭大川對被告行使系爭遺產之分割請求權，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，郭大川積欠原告系爭債務乙情，有本院98年度司促字第918 號支付命令暨確定證明書附卷可憑（參本院卷第12頁至第13頁）。

而被繼承人郭明彰於98年5 月10日死亡，如附表三所示郭大川及被告為郭明彰之繼承人，系爭遺產為郭大川及被告共同繼承自郭明彰所遺之遺產，應繼分如附表二所示等情，有土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（參本院卷第7 頁至第11頁、第77頁至第81頁），並經本院依職權向雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）調取系爭土地於101 年8 月17日以繼承為原因之所有權移轉登記資料，有虎尾地政104 年3 月31日虎地一字第0000000000號函暨檢附土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、本院101 年3 月19日雲院恭家悅決字第2673號函、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、戶籍登記簿等件附卷可參（參本院卷第22頁至第45頁）。

又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認渠等亦不爭執原告主張，是原告前開主張，堪認為真。

㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限。」

民法第242條定有明文。

此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例參照）。

換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行使之。

經查，郭大川除繼承附表一所示之遺產及名下為1 輛自小客車外，別無其他財產等情，有郭大川之102 年度、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（參本院卷第106 頁至第108 頁），惟依前開資料觀之，郭大川所有自小客車為85年出廠，迄今均已逾行政院於79年1 月12日修正發布之固定資產耐用年數5 年，難認前開自小客車足以作為郭大川之責任財產；

另郭大川除積欠原告系爭債務外，尚積欠訴外人台新國際商業銀行140,000 元、訴外人國泰世華銀行33,000元、訴外人土地銀行22,000元等節，有財團法人金融聯合徵信中心104 年7 月1 日金徵（業）字第0000000000號函檢附會員報送授信資料明細/ 信用卡資料明細存卷可參（參本院卷第113 頁至第115 頁），足見郭大川之責任財產不足以擔保其所有債務，原告之債權仍有不能受完全清償之虞，是原告應有保全債權之必要，本件原告為保全債權，應得代位債務人郭大川提起本件分割遺產之訴。

㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。

又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。

又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。

經查，原告為郭大川之債權人，已如前述；

而郭明彰於98年5 月10日死亡，系爭遺產由其繼承人郭大川及被告所繼承，系爭土地並於101 年8 月17日登記為公同共有完畢乙事，此有系爭土地之登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（參本院卷第56頁至第57頁、第59頁），是郭大川及被告公同共有系爭土地權利範圍如附表一分割前權利範圍欄所示，且被告及郭大川公同共有如附表一編號2 號所示之車輛，均係繼承郭明彰而來。

又被告及郭大川均為郭明彰之繼承人，原告主張渠等應繼分各為3 分之1 ，被告均未到場，亦未就此有所爭執，且合於民法第1144條等規定，又被告及郭大川公同共有系爭遺產，並無不分割遺產之約定，且無不能分割之情形，惟迄今尚未分割，債務人郭大川顯然怠於對其餘繼承人即被告行使分割遺產之權利。

原告為郭大川之債權人，為保全債權，而本於債權人之地位，依民法第242條規定代位請求分割遺產，應予准許。

㈣按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。

上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。

次按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。

換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

又分割之方法，可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

是以原告主張被告及郭大川公同共有如附表一所示系爭遺產，按被告及郭大川應繼分各為3 分之1 比例採取分別共有方式分割，就郭大川與被告之間，自屬於遺產分割方法之一種，於法並無不合；

被告於相當時期受合法之通知，但於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認渠等不爭執原告所主張之分割方案，故認系爭遺產按如附表一分割方法欄所示之分割為妥適，爰判決如主文第1項所示。

四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 王政偉
附表一：
┌──┬─────────┬───┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│土  地  坐   落   │地目  │面積        │應有部分│分割前權利範圍  │分割方法│
│    │                  │      │（平方公尺）│        │                │        │
├──┼─────────┼───┼──────┼────┼────────┼────┤
│1   │雲林縣虎尾鎮竹圍子│建    │115.80      │全部    │郭大川與被告公同│郭大川與│
│    │段394 -3地號      │      │            │        │共有1 分之1     │被告郭大│
│    │                  │      │            │        │                │偉、被告│
│    │                  │      │            │        │                │郭冠伶按│
│    │                  │      │            │        │                │應繼分比│
│    │                  │      │            │        │                │例各三分│
│    │                  │      │            │        │                │之一，為│
│    │                  │      │            │        │                │分別共有│
└──┴─────────┴───┴──────┴────┴────────┴────┘
┌─┬─────┬─────┬────┬───┬────────┐
│編│車廠牌名稱│車汽缸容量│車牌號碼│車年份│分割方法        │
│號│          │          │        │      │                │
├─┼─────┼─────┼────┼───┼────────┤
│2 │福特六和  │1,598     │F8-4812 │ 1996 │郭大川與被告郭大│
│  │          │          │        │      │偉、被告郭冠伶按│
│  │          │          │        │      │應繼分比例各三分│
│  │          │          │        │      │之一，為分別共有│
└─┴─────┴─────┴────┴───┴────────┘
附表二：郭明彰之繼承人之應繼分比例
┌──┬─────┬─────┐
│編號│姓名      │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1  │郭大川（原│3分之1    │
│    │告之被代位│          │
│    │人）      │          │
├──┼─────┼─────┤
│ 2  │被告郭大偉│3分之1    │
├──┼─────┼─────┤
│ 3  │被告郭冠伶│3分之1    │
└──┴─────┴─────┘
附表三：被繼承人郭明彰之繼承系統表
┌─────────────┬───────┐
│被繼承人                  │子女          │
├─────────────┼───────┤
│郭明彰（98年5 月10日歿）  │長子：郭大川  │
│配偶李秀圓（離婚）        ├───────┤
│                          │次子：郭大偉  │
│                          ├───────┤
│                          │長女：郭冠伶  │
└─────────────┴───────┘