虎尾簡易庭民事-HUEV,107,虎小,1,20180110,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決 107年度虎小字第1號
原 告 張庭華
被 告 楊竣嘉
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以106年度附民字第265 號裁定移送前來，本院於民國106 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告在其雲林縣○○鄉○○村○○路000 ○00號之住處經營修車廠，時有待修理之車輛停放在上開修車廠前之路旁，而阻礙東興路168 巷之交通，造成毗鄰而居之原告駕車進出之不便，2 人因此屢生口角糾紛。

於民國106年6 月15日中午12時3 分許，原告駕車欲返回其住處時，又因上開修車廠前方路旁停放1 輛聯結大貨車，致其無法順利通行，原告遂下車前往上開修車廠請求被告移動車輛，然遭被告以該車輛並非修車廠客戶之車輛為由拒絕，迨原告返回車上後，被告竟因不悅，尾隨追至原告之駕駛座旁，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之東興路168 巷上，向原告接續辱以「幹你娘」、「狗兒子」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及在社會上之評價。

被告公然侮辱侵害原告人格權，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）6 萬元之精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告6萬元。

二、被告辯以：同意給付原告1萬元。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地，於不特定人得以共見共聞之東興路168 巷上以「幹你娘」、「狗兒子」辱罵原告等情，業為被告所不爭執，並經本院調取本院106 年度易字第885 號刑事偵審卷宗審閱無訛，堪信為真。

㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460 號判決意旨可資參照）。

㈢本件被告於上揭時地以前揭言詞辱罵原告，足堪貶損原告社會評價，自屬侵害原告之人格權，原告主張因此受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

又被告於言詞辯論程序中到庭自承願意賠償原告1 萬元（見本院卷第13頁），本院衡酌上情，參以本事件發生之緣由以及兩造身分地位，原告為國小畢業，打零工、種花維生，每日薪資1,200至1,500 元，名下有房屋2 筆、土地1 筆；

被告為高職畢業，於修車廠擔任技工，名下有汽車2 部等情，為兩造自承在卷（見本院卷第13頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第14至19頁），認本件原告請求精神慰撫金1 萬元，應屬可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 王政偉