虎尾簡易庭民事-HUEV,108,虎小,477,20200122,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第477號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁
被 告 陳文夏
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰參拾貳元，及自民國一○八年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明文。

本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）6,875元，及自民國102 年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

嗣因被告時效抗辯後，原告於訴訟繫屬間，撤回電信費債權4,343 元部分，僅主張違約金債權2,532 元，並變更聲明為：被告應給付原告2,532 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第31頁），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於98年11月11日，向訴外人即原債權人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）租用門號0000000000號之電話號碼使用，並簽立行動電話服務申請書、專案同意書，嗣於101 年6 月11日簽立同意書辦理門號續約，合約期間為期24個月（至103 年6 月11日止），然被告使用門號未滿合約限制期間，即未依約繳款電信費，亦未至門市辦理終止租用手續，至102 年3 月19日威寶電信終止行動服務契約時，尚欠電信費用4,343 元及補償金2,532 元，迭經催討均置之不理。

被告雖為時效抗辯，惟原告本件僅請求違約金2,532 元，該違約金債權時效為15年，尚未罹於時效，爰依電信服務使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告本件請求，已罹於2 年消滅時效。且威寶電信與被告簽立者為定型化契約，對被告不公平，原告本件請求違約金，被告認為不合理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告上開主張業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知函及回執、威寶電信行動電話服務申請書、好康半價專案同意書、續約好康半價專案同意書、被告身分證正反面影印本、被告駕照影本、違約補償款金額、101 年12月至102 年3 月19日電信費帳單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1 定有明文；

又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。

二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。

三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。

是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。

次按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477 號裁定意旨參照）。

又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年（最高法院98年度台上字第911 號判決、107 年度第3 次民事庭會議決議可資參照）。

經查：⒈原告請求之補償款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償額預定性之違約金」，依其計算方式，係以4,000 元乘以（提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/ 合約期間總日曆天），如實際使用天數越多，則該等費用越少，如消費者合約確實履行滿24個月，則無該等費用之產生，堪認並無使消費者負擔顯不相當之賠償責任之情形，自無從認定上開契約條款有加重被告責任，或有消費者保護法第12條、民法第247條之1 所規定違反平等互惠原則且顯失公平之情事，故被告抗辯上開條款對被告不生效力等語，難認可採。

⒉本件被告與威寶電信間所訂立的補償金條款，是因為被告未繳款視為提前退租的違約金，核其性質，應該為損害賠償額預定性質的違約金，應適用民法第125條之消滅時效，準此，原告自原債權人102 年3 月19日終止契約時起至108 年11月4 日聲請支付命令為止，尚未逾越15年之消滅時效，從而，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，尚嫌無據。

原告既已自威寶電信受讓該債權，且查無違約金過高之情事，原告請求該等補償金，於法有據，應予准許，㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查支付命令已於108 年11月22日送達被告，有送達證書存卷足憑，揆諸前開規定，原告得請求自108 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

四、綜上所述，原告依債權讓與及行動電話服務契約之法律關係請求被告給付2,532 元，及自支付命令送達被告翌日即108年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（計算式：裁判費1,000 元），命由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 郭美儀