虎尾簡易庭民事-HUEV,111,虎簡,138,20220722,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度虎簡字第138號
原 告 洪美琴
被 告 王宥傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十一年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件原告乙○○起訴時，原以甲○○、王彥量為被告，惟原告於本院調解期日當庭撤回對王彥量之起訴，故王彥量已脫離訴訟繫屬，先予敘明。

二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國111年3月3日6時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在雲林縣虎尾鎮墾地里科虎路與學府二路口，闖紅燈而過失撞擊原告所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修車廠估價後，修復費用合計為新臺幣（下同）190,344元；

另系爭車輛因損壞無法定期檢驗，會遭主管機關罰鍰1,800元，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告192,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張其於前揭時、地，駕駛其所有之系爭車輛，遭被告駕駛上開車輛闖越紅燈而撞及，致系爭車輛損壞，經送修車廠估價後修復費用合計為190,344元等事實，有原告提出之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛行車執照為憑（見本院卷第9、13至21頁），並經本院依職權向承辦警局調取本件交通事故資料查核無訛（見本院卷第47至69頁）；

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；

圓形紅燈號誌顯示表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。

被告駕駛上開車輛行駛於道路，本應遵守前揭交通規則，依本件交通事故發生時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈號誌，致撞及綠燈直行之系爭車輛，有上開本件交通事故資料內道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、現場暨行車紀錄器翻拍照片可稽（見本院卷第49至50、57、59至69頁），就本件交通事故之發生自有過失。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決要旨參照）。

本院就原告請求之項目及金額，分別審酌如下：⒈系爭車輛修復費用部分：系爭車輛因本件交通事故受損，經送修車廠估價後，修復費用合計為190,344元等事實，有上開估價單為憑，經核閱該估價單所載內容，可知應含工資26,325元、噴漆19,239元、零件144,780元，其中零件部分係以新零件更換舊零件，依前揭說明，應予折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係106年2月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有上開行車執照影本可查，至本件車禍事故發生時之111年3月3日，已逾5年耐用年數，是以系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為24,130元【計算式：144,780元÷（5＋1）＝24,130元】，加計不予折舊之工資26,325元、噴漆19,239元，系爭車輛必要修復費用應為69,694元（計算式：24,130元＋26,325元＋19,239元＝69,694元）。

則原告請求系爭車輛修復費用，於69,694元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。

⒉罰鍰部分：原告雖主張因本件交通事故致系爭車輛損壞，無法定期檢驗，將遭主管機關舉發裁處罰鍰1,800元，並提出車輛定期檢驗服務單為憑（見本院卷第73頁），惟上開車輛定期檢驗服務單，僅為定期檢驗之通知，並告知如未依期限參與定期檢驗者處900元以上1,800元以下罰鍰，無從證明原告確已因未定期檢驗遭主管機關罰鍰1,800元，況系爭車輛雖因被告上開侵權行為而受損，原告仍得於自行修復後進行驗車，縱無法如期修復並參加定期檢驗，亦得於檢驗期限內至監理機關辦理停駛、繳銷或報廢手續，是原告未依期限參加定期檢驗而受有行政罰鍰，衡諸一般情況，難認原告此部分費用支出與被告過失侵權行為具有相當因果關係，是原告請求被告賠償罰鍰1,800元，並無所據。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告請求侵權行為損害賠償，核屬無確定期限之給付，是原告就得請求被告給付之金額，另請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年5月30日（見本院卷第41頁）起至清償日止按週年利率百分之5之法定遲延利息，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,694元，及自111年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 曾鈺仁