虎尾簡易庭民事-HUEV,111,虎簡,15,20220415,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度虎簡字第15號
原 告 何柏翰
被 告 陳秀娟


上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民緝字第4號），經本院刑事庭裁定移送前

來，本院於中華民國111年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一百一十一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人王志勝為夫妻，訴外人蔣元偉為訴外人王志勝之姪子，訴外人王志勝借用訴外人蔣元偉名義，於民國107年5月間，在雲林縣○○鎮○○○○路000號設立「勝揚汽車商行」（107年8月29日才完成登記，現場懸掛廣告「勝揚國際車業」，下稱勝揚車行），訴外人蔣元偉為勝揚車行之登記負責人，實為銷售人員（擔任主任），訴外人王志勝擔任經理，為實際負責人，被告則擔任會計，渠等招募訴外人王莉婷（工作時間107年10月1日至108年4月15日）等人為銷售人員。
自107年6月間起，訴外人王志勝由於金錢週轉不靈，打算以詐騙手法賣車，騙取客人為購買車輛所交付之金錢，遂以勝揚車行作為三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯意，透過勝揚車行實行詐騙，被告與訴外人王莉婷陸續知悉訴外人王志勝的犯罪計畫後，仍基於參與組織犯罪之犯意，參與勝揚車行實施詐騙。
其等實施詐騙的犯罪計畫為：勝揚車行並無實車，被告教導銷售人員在網路上隨意找尋汽車照片，或是銷售人員在路邊隨意拍攝汽車照片，而在中古車網站上刊登賣車廣告，刻意記載較低售價，誘騙民眾至勝揚車行看車，俟民眾至勝揚車行時，銷售人員告知現場無實車，網路上刊登的車輛為法院、銀行拍賣車，需要繳納新臺幣（下同）3萬元保證金，即可委託勝揚車行代為投標，客人同意委託代標後，有時會要求客人加價競標，有時會表示標不到，請客人改買其他車輛，實際上勝揚車行根本沒有標（買）到車輛，銷售人員卻向客人謊稱有標（買）到車輛，使客人陷於錯誤，誤以為真的有標（買）到車輛而儘速給付價金，銷售人員再向客人佯稱該車的引擎或變速箱故障、車籍文件未到無法過戶、與當鋪有債務問題等等藉口，建議客人改買其他車輛（通常是勝揚車行較有利潤可圖的車），若客人不同意換車，需要在契約中註記勝揚車行已經告知故障情況，對於該車機件故障耗損不負任何維修責任，即便已經如此註記，勝揚車行依然拖延不交車，也不退款，最終目的在迫使客人同意改買其他車輛（因為成功交車後，銷售人員才能獲得獎金）。
㈡訴外人王莉婷於107年12月9日，以在網路上隨意找尋的汽車照片或是路邊隨意拍攝的汽車照片，在中古車網站上刊登販售汽車廣告（廠牌BENZ、型號C250、年式2012、價格15萬元），原告於108年1月5日目睹上開廣告後，聯繫訴外人王莉婷聯繫確認有上開廣告所示汽車，原告遂於翌（6）日至勝揚車行看車，但訴外人王莉婷改稱現場沒這台車，並稱勝揚車行是代為標售法拍車或積欠銀行款項的扣押車，要先繳交3萬元才能代為協調及競標，原告遂交付3萬元給訴外人王莉婷委託勝揚車行代標，訴外人王莉婷離開後不久，即向原告稱這台車很多人在競標，問原告能加價到多少錢，原告稱只能加到40萬元，訴外人王莉婷又再離開，回來即向原告謊稱以40萬元標到某台2011年式的BENZ C250，原告表示同意購買，加上相關費用共47萬元，原告因而受騙與訴外人王莉婷簽訂汽車買賣合約書，並當場再交付3萬元給訴外人王莉婷，訴外人王莉婷告知原告須於翌日完成匯款，原告遂於翌（7）日匯款41萬元至指定之訴外人洪志穎（對本件交易不知情）郵局帳戶內。
之後原告一再催促交車，訴外人王莉婷以車子未到車行、需要時間辦理過戶為由拖延，後來雖表明願意退款，但也仍然拖延不退款，原告始悉受騙。
㈢並聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；
請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，有本件民事事件所屬刑事案件即本院110年度訴緝字第10號、110年度訴字第24號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑事案件）之刑事判決附卷可參（見本院卷第13至86頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件之電子卷證查核無訛，依證據調查之結果，堪予認定。
被告此部分行為，經系爭刑事案件審理後，認其與訴外人王志勝、王莉婷共犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，經本院以上開刑事判決判處被告有期徒刑1年5月，亦同本院之認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
衡以被告及其餘犯罪集團成員係以各自分工之方式，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐欺所受之財產損害47萬元，被告應就全部發生結果與共犯連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。
是原告請求被告給付全部之財產損害47萬元，於法有據，應予准許。
㈢給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。
而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。
本件原告對被告請求侵權行為損害賠償，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依前揭說明，應負遲延責任。
故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日起至清償日止按週年利率百分之5加計之法定遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬元，及自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，核無必要。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 曾鈺仁