虎尾簡易庭民事-HUEV,112,虎小,15,20230130,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第15號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
楊竹成
被 告 劉俊毅

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣66,639元，及自民國111年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國110年10月13日18時40分許，停放在雲林縣虎尾鎮林森路2段與文化路交岔路口附近之路旁時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛不慎撞擊，致系爭車輛受損，支出修復費用共計新臺幣（下同）79,895元（含零件47,898元、工資17,475元、烤漆14,522元），原告已賠付而取得代位求償權等事實，已提車險保單查詢列印、系爭車輛之行車執照、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、嘉田汽車股份有限公司之統一發票、HONDA嘉田-嘉義廠估價單、估價維修工單、車損照片、車輛定位報告、代位求償同意書（車體險）等為證，並經本院向承辦警局調取本件事故之相關調查資料核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

二、系爭車輛修復費用共計79,895元（含零件47,898元、工資17,475元、烤漆14,522元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。

系爭車輛係110年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有上開行車執照附卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至110年10月13日車禍發生時，已使用9月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為34,642元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資17,475元、烤漆14,522元，系爭車輛之必要修復費用應為66,639元（計算式：34,642元＋17,475元＋14,522元＝66,639元）。

又本件事故是被告駕駛車輛撞擊停放在路旁之系爭車輛，系爭車輛並無過失，是本件事故應由被告負全部過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於66,639元之範圍內為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費）。

中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 曾鈺仁

附表：
折舊時間 金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值 47,898×0.369×（9/12）=13,256第1年折舊後價值 47,898-13,256=34,642