虎尾簡易庭民事-HUEV,112,虎小,220,20230913,1

臺灣雲林地方法院民事小額裁定
112年度虎小字第220號
原 告 陳葆菁
被 告 王廷維
王宏喬
黃文彥
上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第207號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第212號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事訴訟被告依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法。

又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第187條第1項前段、第1098條第1項亦分別有明文。

另不得提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號、66年台上字第1094號原判例意旨參照）。

二、經查，本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，主張其於民國110年7月11日17時33分許至43分許，遭詐欺集團成員以電話詐騙而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款新臺幣（下同）99,789元至訴外人凃美如之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，而為被告丙○○、乙○○、戊○○等人所提領，且當時被告丙○○及乙○○均為未成年人，被告丁○○、甲○○分別為被告丙○○、乙○○之法定代理人，被告等人依民法第185條及第187條第1項前段規定，應對原告之上開損害負連帶賠償責任等語（被告丙○○、丁○○部分由本院另行審結）。

惟被告等人經本院111年度訴字第207號刑事案件審理後，認定原告因遭詐欺集團成員之詐騙，於110年7月11日18時15分許，匯款99,789元至凃美如之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，並經被告丙○○於同日18時28分25秒許、29分28秒許，前往虎尾圓環郵局先後提領上開凃美如之郵局帳戶內金錢60,000元、39,800元（見本院111年度訴字第207號刑事判決附表一編號42所載），是被告乙○○、戊○○並未參與原告遭詐欺所匯贓款之提領行為（上開刑事判決認定被告乙○○是犯該判決附表一編號10至13、17至22、24至26、30所示犯行；

被告戊○○是犯該判決附表一編號22、33、34、44、45、47所示犯行），則原告既非被告乙○○、戊○○之犯罪行為被害人，自不得對被告乙○○、甲○○、戊○○提起刑事附帶民事訴訟。

本院刑事庭誤以裁定將本件被告乙○○、甲○○、戊○○之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開說明，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，是原告對被告乙○○、甲○○、戊○○提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。

其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，亦應一併予以駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 曾鈺仁