虎尾簡易庭民事-HUEV,112,虎小,234,20230927,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第234號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
被 告 陳瑞文

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,845元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告於民國111年5月21日11時00分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在雲林縣元長鄉雲145甲線道鹿南村薛府宮前之路旁，欲起步駛入道路時，未注意車道上車輛往來之狀況，因而碰撞原告所承保之訴外人陳冠儒所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送高達汽車股份有限公司（下稱高達公司）南中服務廠修復，費用共新臺幣（下同）32,254元（含鈑金費用14,050元、烤漆費用17,325元、零件費用879元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權等事實，已提出雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、高達公司南中服務廠之估價單、MAZDA電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等為證，並經本院向承辦警局調取本件交通事故之相關調查資料核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及依同法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

二、系爭車輛修復費用共計32,254元（含鈑金費用14,050元、烤漆費用17,325元、零件費用879元），其中零件費用是以新零件更換舊零件，應予折舊。

又系爭車輛是於000年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故迄至111年5月21日車禍發生時，已使用1年5月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為470元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金費用14,050元、烤漆費用17,325元，系爭車輛之必要修復費用應為31,845元（計算式：470元＋14,050元＋17,325元＝31,845元）。

又本件事故是被告駕駛小客車起駛前疏未注意前後左右有無車輛，亦未讓行進中之車輛優先通行，致碰撞由訴外人陳冠儒駕駛並直線行駛之系爭車輛，被告自有違道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，訴外人陳冠儒則無過失。

從而，本件車禍應由被告負全部過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於31,845元之範圍內為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費）。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 曾鈺仁
附表：
折舊時間 金額（新臺幣，小數點後四捨五入）
第1年折舊值 879×0.369=324
第1年折舊後價值 879-324=555
第2年折舊值 555×0.369×(5/12)=85
第2年折舊後價值 555-85=470