虎尾簡易庭民事-HUEV,112,虎小,284,20240105,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第284號
原 告 廖俊弼
被 告 林律谷

上列被告因恐嚇危害安全案件（112年度簡第164號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第198號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告因與其前女友甲女（真實姓名詳卷）有情感及金錢糾紛，其知悉原告為甲女之友人，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年5月23日6時35分許前之某時許，在不詳地點，持用行動電話撥打原告之行動電話，並語音留言：「林爸花1,000萬，你的老母，全家一起翻掉」等加害生命、身體之事恫嚇原告，使原告於111年5月23日6時35分許，在其位於雲林縣西螺鎮之住處收聽該語音留言後，心生畏懼，致生危害於安全，以此方式不法侵害原告之人格法益，致原告受有精神上之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語。

並聲明：被告應給付原告100,000元（關於利息請求部分已當庭捨棄）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，有本院112年度簡字第164號刑事簡易判決及該刑事案件影印卷宗等在卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第435條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

被告對於原告為行動電話語音留言之恐嚇行為，造成原告心生畏懼，安全受到危害，且被告行為已構成刑事犯罪，其不法侵害原告之人格法益自屬情節重大，故原告依上開侵權行為之法律規定，請求被告賠償其精神上之損害，自屬有據。

又不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。

本院審酌被告因與前女友甲女間有情感及金錢糾紛，於知悉原告為甲女之友人情形下，竟傳送恐嚇之語音留言予原告，致原告擔心受怕，且被告犯後並未向原告道歉認錯，態度並非良好，並參酌兩造之關係、原告事後之反應，及兩造之學歷、工作、所得及於稅務機關之所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金以30,000元為合理，逾此金額之請求，則難認有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付30,000元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 曾鈺仁