虎尾簡易庭民事-HUEV,112,虎小,55,20230428,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第55號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王一如
張家銘
被 告 陳俊吉

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,822元，及自民國112年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於民國110年3月9日9時許，行經雲林縣○○鎮○道○號高速公路230公里800公尺北側向出口匝道時，因未注意車前狀況，致碰撞其所承保之訴外人李愛香所有而由訴外人蔡東村駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司（下稱南都公司）斗南服務廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）30,028元（含鈑金工資6,006元、塗裝費用8,039元及零件費用15,983元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權等事實，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、訴外人蔡東村之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、南都公司斗南服務廠估價單及工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、車損照片等為證，並經本院向承辦警局調取本件交通事故之相關調查資料核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及依同法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

二、系爭車輛修復費用共計30,028元（含鈑金工資6,006元、塗裝費用8,039元及零件費用15,983元），其中零件費用係以新零件更換舊零件，應予折舊。

又系爭車輛是於107年12月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故迄至110年3月9日車禍發生時，已使用2年3月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為5,777元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金工資6,006元、塗裝費用8,039元，系爭車輛之必要修復費用應為19,822元（計算式：5,777元＋6,006元＋8,039元＝19,822元）。

又本件事故是被告駕駛小客車疏未注意車前狀態，致煞車不及而從後方撞擊系爭車輛，系爭車輛之駕駛並無過失，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐。

從而，本件車禍應由被告負全部過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於19,822元之範圍內為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費）。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 曾鈺仁
附表：
折舊時間 金額（新臺幣：元）
第1年折舊值 15,983×0.369=5,898
第1年折舊後價值 15,983-5,898=10,085第2年折舊值 10,085×0.369=3,721
第2年折舊後價值 10,085-3,721=6,364第3年折舊值 6,364×0.369×(3/12)=587第3年折舊後價值 6,364-587=5,777