虎尾簡易庭民事-HUEV,92,虎簡,232,20040206,1

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決 九十二年度虎簡字第二三二號
原 告 乙○○
送達代收人 丙○○
被 告 甲○○

右當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國九十三年二月三日言詞辯論終結，
判決如左：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國八十六年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）曾向原告借款，積欠原告新台幣（下同）五十萬元，由被告於民國（下同）八十五年十一月一日親自簽名捺指印，簽發面額五十萬元之本票（票號0000000號）一張，約定應於八十六年五月一日清償，詎料原告屆期提示，竟不獲付款，為此基於 消費借貸之法律關係，請求被告清償債務。
被告雖一再爭執：該五十萬元債務已經和解云云，但是八十九年八月十日雙方在劉鴻濃律師見證時所簽署之協議書，當時並不包含該張五十萬元之本票，且並未將該五十萬元本票影本作為附件，換言之，該五十萬元借款債權並不在和解書協議範圍內。
被告不得據此免除該五十萬元借款債務，為此提起本訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，始終未到庭陳述，但以書面方式提出答辯如下：雙方之債權債務關係，已經於八十九年八月十日和解成立，依該協議書第一條：「雙方債權債務經結算，以新台幣壹佰叁拾萬元結清。」
第四條又約定：「雙方債權債務悉數因本和解而消滅，不得再主張，但前揭票據未兌現時不在此限。」
而被告因和解契約交付之一百三十萬元支票，均已如數兌現。
該協議書雖然並未將該五十萬元本票作為附件，但當時劉鴻濃律師已向雙方說明：「不管以前債權債務有多少錢，都是在這一次和解中解決，不可以再主張」。
所謂結算當然是包括該張五十萬元本票部分，文字含意至為明白，請求傳訊劉鴻濃律師到庭作證。
原告無端訴訟，違反上述和解契約，請求予以駁回。
三、雙方不爭執之事實：
（一）原告持有被告簽發之二張本票，一張為面額二百五十萬元（發票日及付款日均為八十七年六月十五日、票號0000000）、另一張為面額五十萬元（發票日八十五年十一月一日、付款日八十六年五月一日、票號0000000），均屬真正。
（二）八十九年八月十日雙方在劉鴻濃律師見證下，簽署協議書一式二份（各為六頁），該協議書本文（第一頁）共四條約定，附件為被告交付之五張支票影本（第二、三頁），共以一百三十萬元支票支付原告，另含上述面額二百五十萬元之本票影本（第四頁），及雙方之身分證影本（第五、六頁）為附件，但並未以上述五十萬元本票影本或正本為附件。
四、得心證之理由：
（一）本件勝敗之關鍵，在於上述五十萬元本票，是否在上述「協議書」之約定範圍內？該協議書全文如下：
「 協 議 書
茲為乙○○（以下稱甲方）與甲○○（以下稱乙方）間債權債務關係，雙方協議如後：
雙方債權債務經結算，以新台幣壹佰叁拾萬元結清。
甲方所持有乙方開立之本票，於民國八十九年一月三十一日前不得行使，但如乙方所交付之支票有任何一期未兌現不在此限。
乙方用以清償之票據如附件所示，並由甲方當場簽收無誤。
雙方債權債務悉數因本和解而消滅，不得再主張。
但前揭票據未兌現不在此限。」
協議書並以上述二百五十萬元本票影本為附件，但未附加上述五十萬元本票影本為附件。
（二）參照最高法院十八年上字第一七二七號判例要旨：「解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。」
及最高法院十九年上字第二八號判例要旨：「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。」
觀諸上述和解書文字，僅能顯示雙方曾有債權債務糾紛，但未顯示究竟是以二張共三百萬元之本票為基礎？或是僅以一張二百五十萬元本票為基礎？被告雖引據上述協議書之第一條「雙方債權債務：：」及第四條「雙方債權債務悉數因本和解消滅：：」認為應包括該五十萬本票債務糾紛部分，但上述「雙方債權債務：：」之語法，乃是很普通之文書用語，並不能特別彰顯已經包含該張五十萬元本票糾紛之意。
（三）但而若觀察該協議書之附件，確實只有上述面額二百五十萬元之本票影本，並無以上述另一張五十萬元本票影本為附件。
而經核對雙方各自提出之協議書原本，均同為一份協議書共六頁（協議書一頁、附件五頁），右邊以釘書針固定，左邊六頁均蓋上原告乙○○與劉鴻濃律師之騎縫章，可見雙方對於協議書之附件，是以認真謹慎之方式看待，否則無須蓋上騎縫章以防抽換。
而本次和解乃是由劉鴻濃律師見證（並簽名為證人），可見應該是由劉鴻濃律師執筆完成此協議書。
劉鴻濃律師經本院通知，未於言詞辯論期日到庭作證，本院雖無法直接瞭解其執筆當時之主觀意思如何；
但以律師之專業程度，若知悉當事人有另一張五十萬元本票之糾紛，卻不在和解書本文中加以明文含括，反而在唯一一張附件本票影本上加蓋騎縫章強調，應屬不可想像之事。
故而只有二種合理解釋，一是劉鴻濃律師及雙方，當時是「有意識的」只針對該二百五十萬元本票之債務而和解；
二是劉鴻濃律師「根本不知悉」有另一件五十萬元本票糾紛，所以代筆時自然不會提到該五十萬元糾紛部分。
無論是上述哪一種解釋，上述協議書之效力範圍，均不包含該五十萬元糾紛。
（四）原告於九十二年十二月二十二日準備書狀中陳述：被告因於八十五年間向原告借款，而簽發上述五十萬元本票。
經本院將上述準備書狀送達被告後，被告仍不提出相反之陳述意見，依據民事訴訟法第二百八十條第三項準用「視同自認」之規定，堪信被告與原告之間，確實是因為五十萬元之借貸關係，而簽發上述五十萬元面額之本票。
雖然本票債權已超過三年時效，經被告在台灣板橋地方法院九十二年訴字第二０六二號案件審理中提出時效抗辯。
但消費借貸之原因關係，仍未超過十五年，原告以訴訟方式，行使五十萬元之借款返還請求權，應無不當。
而雙方既然曾經約定以簽發上述五十萬元本票方式償還，自然含有已約定於八十六年五月一日（本票到期日）償還債務之意思。
而被告竟然遲延不履行，原告另請求金錢債務給付遲延時之法定利息（民法第二百三十三條第一項），亦屬正當。
從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付借款五十萬元，及自八十六年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額五千四百元（裁判費）應由被告負擔。
又本件屬於民事訴訟法第四百二十七條第一項之簡易訴訟，法院所為之被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，本院並依職權附加命原告預供擔保之條件，諭知如主文。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭
法 官 葉明松
右正本証明與原本無異。
書記官 張瑛瑢
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。