虎尾簡易庭民事-HUEV,98,虎小,33,20090306,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度虎小字第33號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
28樓
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
號

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年2 月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬捌仟元、給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及均自民國九十四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股份有限公司（原名誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，下稱臺灣新光銀行）辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）48,000元，約定分24期清償，並自民國（下同）94年6 月19日起每月償還2,000 元，用以支付商品之總價款。
詎被告自94年9 月19日起即未繼續按期繳款，依消費性商品貸款約定書，被告遲延付款已逾30日，業已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，並應自逾期之日起，按週年利率百分之二十計算遲延利息。
因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係第三人身分，自94年9 月19日起至95年8 月19日止，陸續向原告臺灣新光銀行貸償共計24,000元，依民法第312條規定，得於清償之限度內承受原告臺灣新光銀行之權利，另被告積欠原告臺灣新光銀行之貸款餘額尚有18,000元，為此請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、『消費性貸款』債權移轉證明書、繳費明細表及變
更登記表為證。且被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又就債之履行有利害關係之第三人為清償者
，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債
權人之利益，民法第312條亦有明定。
本件被告尚積欠原告臺灣新光銀行貸款18,000元未清償，且原告新光行銷因代被告清償積欠原告臺灣新光銀行之24,000元貸款債務而受讓此部分之債權，原告二人自得本於消費借貸之法律關
係，請求被告返還借款。從而，原告依據上開規定，請求
被告給付原告臺灣新光銀行18,000元、給付原告新光行銷24,000元，及均自94年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
虎尾簡易庭
法 官 蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官 蘇靜怡