虎尾簡易庭民事-HUEV,98,虎簡,12,20090325,1

臺灣雲林地方法院民事判決 98年度虎簡字第12號
原 告 地○○
號
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 辛○○
樓
壬○○
巷57
Ｂ○○
玄○○
Ａ○○
黃○○
酉○○
天○○
號
宇○○
宙○○
號
丑○○
亥○○
己○○
Ｃ○○○
7號
未○○○
戌○○○
庚○○
戊○○
癸○○
子○○
午○○
辰○○
巳○○
卯○○
號之6
丁○○
甲○○
乙○○
申○○
丙○○

上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國98年3 月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告丑○○、亥○○、己○○、Ｃ○○○、未○○○、戌○○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、午○○、辰○○、巳○○、卯○○、丁○○、甲○○、乙○○、申○○、丙○○應就其被繼承人寅○所有坐落雲林縣土庫鎮○○段一四四地號、地目建、面積九一四平方公尺、應有部分九六六分之二二土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣土庫鎮○○段一四四地號、地目建、面積九一四平方公尺土地，其分割方法如附圖所示，即：符號Ａ部分面積二八三點八四平方公尺土地，分歸原告及被告天○○、宇○○、宙○○依應有部分各四分之一之比例保持共有取得；
符號Ｂ部分面積二○點八二平方公尺土地，分歸被告丑○○、亥○○、己○○、Ｃ○○○、未○○○、戌○○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、午○○、辰○○、巳○○、卯○○、丁○○、甲○○、乙○○、申○○、丙○○公同共有取得；
符號Ｃ部分面積一五二點三四平方公尺土地，分歸被告辛○○取得；
符號Ｄ部分面積一五二點三四平方公尺土地，分歸被告壬○○取得；
符號Ｅ部分面積一五二點三四平方公尺土地，分歸被告酉○○取得；
符號Ｆ部分面積一五二點三二平方公尺土地，分歸被告Ｂ○○、玄○○、Ａ○○、黃○○依應有部分各四分之一之比例保持共有取得。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰肆拾元由兩造按原應有部分比例負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
被告壬○○、Ｂ○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、酉○○、天○○、宇○○、宙○○、丑○○、亥○○、己○○、Ｃ○○○、未○○○、戌○○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、午○○、辰○○、巳○○、卯○○、丁○○、甲○○、乙○○、申○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣土庫鎮○○段144 地號、地目建、面積914 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造間對於系爭土地並無不得分割之約定，亦無法律禁止分割之限制，惟無法協議分割，為求土地之充分利用，爰依民法第823條、第824條規定，請求被告丑○○、亥○○、己○○、Ｃ○○○、未○○○、戌○○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、午○○、辰○○、巳○○、卯○○、丁○○、甲○○、乙○○、申○○、丙○○等人應就其被繼承人寅○所有系爭土地應有部分九六六分之二二辦理繼承登記後，系爭土地依附圖所示方法裁判分割。
二、被告方面：
㈠、被告酉○○：同意依附圖所示方法分割。
㈡、被告辛○○：被告辛○○尚未複丈自己分得之土地，所以不同意依附圖所示分割。
㈢、被告壬○○、Ｂ○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、天○○、宇○○、宙○○、丑○○、亥○○、己○○、Ｃ○○○
、未○○○、戌○○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○
○、午○○、辰○○、巳○○、卯○○、丁○○、甲○○
、乙○○、申○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，
依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者
，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人
，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院
之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處
分其物權，民法第759條亦有規定。
而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共
有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦
理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物
之請求（參照最高法院69年度台上字第1012號判例意旨）。查，系爭土地為訴外人寅○及原告、被告辛○○、壬○
○、Ｂ○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、酉○○、天○○
、宇○○、宙○○所共有，原共有人寅○於民國54年4 月8 日死亡，被告丑○○、亥○○、己○○、Ｃ○○○、未
○○○、戌○○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○○、
午○○、辰○○、巳○○、卯○○、丁○○、甲○○、乙
○○、申○○、丙○○為寅○之繼承人，其等均未辦理繼
承登記等情，有土地登記謄本、地籍圖、寅○之除戶謄本
、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本在卷可證（見本院卷
一第7-11、29-58 、69-93 、102 頁）。
本件因寅○之繼承人眾多，大部分共有人於調解期日均未到庭調解，系爭
土地顯然無法以協議方式分割，且該土地並無訂立不分割
之期限，依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能
協議分割，訴請被告丑○○、亥○○、己○○、Ｃ○○○
、未○○○、戌○○○、庚○○、戊○○、癸○○、子○
○、午○○、辰○○、巳○○、卯○○、丁○○、甲○○
、乙○○、申○○、丙○○等人應就寅○之應有部分辦理
繼承登記後，將系爭土地以如附圖所示方法原物分配於共
有人，即屬有據，應予准許。
㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經
濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。
查，系爭土地略呈長方形，西側緊臨雙線道之馬路，由南往北依序有原告與被告宇○○、
宙○○新建之磚造平房；被告辛○○、壬○○、酉○○共
有之三合院平房；及被告Ｂ○○所有之平房坐落其上，業
經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場
屬實，有勘驗筆錄、現場照片及雲林縣虎尾地政事務所97年8 月19日複丈成果圖附卷可明（見本院卷一第18-23 、59-60 頁）。
原告及到場之被告酉○○均同意依附圖所示方法分割，其他被告除被告辛○○外，經本院合法送達分
割圖後，均未到場爭執或具狀為反對之陳述，可見其等對
原告所主張之分割方案亦表同意。被告辛○○雖表示反對
，但其所述不知道自己持分多少、所分得之土地未經丈量
等理由，均非針對分割方案有何不當而為陳述。且本院審
酌：附表所示之分割方法，已分足各共有人之應有部分面
積，並無被告辛○○所擔心面積不足之問題。又每位共有
人所分得之土地位置，均與其等之使用現狀相符，每筆土
地之形狀均屬方整，無日後不利建築房屋之情形。且本件
係東西向分割，每位共有人分得之土地均緊臨道路，東側
與西側土地之寬度大致相等，亦無價值差異之問題。是本
院審酌大多數共有人之意願、使用現狀、土地之整體利用
價值及共有人之利益等情，認為系爭土地依附圖所示方法
分割，尚屬妥適，爰判決分割如主文第二項所示。
㈢、再按分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載
於分割後各宗土地之上，但經先徵得抵押權人同意者，該
抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上，土地登記
規則第107條亦有明文。
本件原告及被告天○○、宇○○、宙○○之應有部分雖設定新臺幣7,200,000 元之普通抵押權予訴外人桃園縣龍潭鄉農會（下稱龍潭鄉農會），惟
龍潭鄉農會已同意將其對原告及被告天○○、宇○○、宙
○○之抵押權，轉載於其等分割後所取得之符號A 部分土
地上，有龍潭鄉農會所出具之同意書附卷足稽（見本院卷
一第142 頁）。
則依上開說明，龍潭鄉農會對原告及被告天○○、宇○○、宙○○等人所共有系爭土地應有部分之
抵押權，分割後應轉載至其等所取得之A 部分土地，併此
敘明。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，併此敘明。
五、本件由原告支出之訴訟費用為裁判費1,990 元、測量費3,375 元及分割圖繪製費4,975 元，被告則未支出任何訴訟費用，合計本件訴訟費用為10,340元，應由兩造按原應有部分比例負擔，其中原共有人寅○部分，應由被告丑○○等人連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
虎尾簡易庭
法 官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 蘇靜怡