虎尾簡易庭民事-HUEV,98,虎簡,14,20090320,1

臺灣雲林地方法院民事判決 98年度虎簡字第14號
原 告 雲林縣虎尾鎮農會
法定代理人 甲○○
原 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國98年3 月6 日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段三○九之二地號土地上如鑑定圖所示Ｆ－Ｇ－Ｈ－Ｉ－Ｂ－Ｆ所圍區域面積一○點八四平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣叁萬零肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣虎尾鎮○○段309 之2 地號土地（下稱系爭土地）與被告共有坐落同段362 地號土地相鄰，詎被告未得原告同意，亦無任何合法權源，無權占用原告所有如鑑定圖所示F-G-H-I-B-F 所圍區域面積10.84 平方公尺土地，致原告所有權之行使受有損害。
爰依民法規定，本於所有權之行使，請求被告拆屋還地，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則辯以：其於民國五十幾年間在362 地號土地興建房屋前，曾囑託雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）鑑界測量，界址從未變動。
被告與鄰地之界址問題，曾經鈞院判決確定，之前測量時沒問題，為何本件測量卻說被告占用原告之土地？並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其二人所有，系爭土地如鑑定圖所示F-G-H-I-B-F 所圍區域面積10.84 平方公尺土地上之建物為被告所出資興建等情，為被告所不爭執，並有地籍圖謄
本及系爭土地登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第6-8頁），此部分事實自堪信為真。
㈡、被告雖辯稱其於362 地號土地上興建房屋前，曾委請虎尾地政鑑界，當時測量該建物並未占用系爭土地等語。惟查
，被告所有建物占用系爭土地10.84 平方公尺之事實，業經本院會同兩造及內政部國土測繪中心至現場履勘測量屬
實，有本院製作之勘驗筆錄、現場照片與內政部國土測繪
中心以98年1 月7 日測籍字第0970013653號函檢送之鑑定書及鑑定圖在卷可稽（見本院卷第60-63 、67-69 頁）。
而內政部國土測繪中心係虎尾地政之上級機關，其使用精
密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測86年地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，
然後依該圖根點為基點，施測系爭土地及附近界址點，並
計算其坐標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪鑑
測原圖上（同地籍圖比例尺1/500） ，然後依據虎尾地政所保管之地籍圖與地籍調查表等資料，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上
，作成鑑定圖（見本院卷第68、68-1頁）。
本院審酌內政部國土測繪中心本次測量係依據86年地籍圖重測時所測設之圖根點為基點而施測，所使用之儀器及方法較為先進所
測出之界址點應較五十幾年間虎尾地政之測量精準。是縱
被告陳稱其於建造房屋前曾委請虎尾地政測量等語屬實，
本院考量上情認為內政部國土測繪中心之測量應較為可採
，故被告無權占用系爭土地之事實，足堪認定。
㈢、至於被告所稱其於86年間與東側土地所有權人間確認經界訴訟業已確定一節，固據被告提出本院86年度虎簡字第119 號民事判決為證。然觀之上開民事判決內容，乃被告共
有之362 、363 地號土地（重測前地號為207 之8 、207）與訴外人即東側364 地號土地（重測前地號為207 之9）所有權人周木三間之經界訴訟，與本件無涉。且依上開
民事判決「事實及理由」三、本院之判斷㈡第4 行記載：
「…經查，本院委請虎尾地政事務所鑑測該兩筆土地之南
端界址，原告周木三指界位置為丙○○建物東側外緣往西
4 台寸（12公分），即圖面上D 點，被告丙○○指界位置在水泥柱東側外緣，即圖面上C 點（即D 點往東45公分），依地籍線測量位置則位於C1點，即被告丙○○所有建物東側外緣往東3 公分（C1點與D 點距離15公分，與C 點距離30公分），如依照E 、C1點之連線為兩造之經界線，則207 之8 、207 、207 之9 地號土地面積適與土地登記簿相符等情，有該所複丈成果圖在卷可稽，況207 地號土地上被告丙○○於78年間在虎尾鎮○○路拓寬時，修建其舊有建物，改建為目前之磚造瓦頂平房，其牆壁東側外緣往
東3 公分即地籍線位置，可見其歷年來使用之位置與地籍
線吻合，…」等語，可知上開判決係以362 、363 與364地號土地之地籍線為三筆土地之經界線。而由內政部國土
測繪中心所檢附之虎尾地政函、309 （即系爭土地分割前之地號）、362 地號土地之地籍調查表、補正表及系爭土地分割複丈圖等資料所示（見本院第70-85 頁），內政部國土測繪中心本次亦係以重測時經區域性不動產糾紛協調
委員會調處結果，即以兩造土地舊地籍圖之界址為經界線
測量，與上開確定判決所認定之經界線並無不同，被告執
以抗辯內政部國土測繪中心之測量有誤，尚非可採。
㈣、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件原告為系爭土地之所有權人，被告所有之建物無權
占用系爭土地，原告自得請求被告拆除系爭土地上之建物
，並將建物坐落之土地交還原告。從而，原告本於所有權
之行使，請求被告應將系爭土地上如鑑定圖所示F-G-H-I-B-F 所圍區域面積10.84 平方公尺土地之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權為免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、本件支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）2,100 元及測量費28,320元，合計為30,420元，應全由被告負擔。
因上開費用均由原告先行繳納，故被告應給付原告之訴訟費用額確定為30,420元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
虎尾簡易庭
法 官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 蘇靜怡