虎尾簡易庭民事-HUEV,99,虎簡,67,20100825,1

臺灣雲林地方法院民事判決 99年度虎簡字第67號
原 告 乙○○
被 告 宸畯股份有限公司
法定代理人 甲○○

上列當事人間請求給付運送工資事件，於中華民國99年8 月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國九十九年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。
本件被告之營業所所在地雖在台北縣，惟原告主張其從事混凝土運輸工作之地點在雲林縣斗六市、西螺鎮、虎尾鎮及斗南鎮等地，為被告所不爭執，則依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。
本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）221,535 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國（下同）99年7 月14日調解程序開庭時，將請求之金額減縮為220,000 元，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於98年10月、11月份替被告從事雲林區○○○路工程之混凝土運輸施工，雙方約定一天薪資為7,500元，9 小時計1 天，原告於98年10月份做183 小時，11月份做81小時，合計共做264 小時，被告應給付原告運送工資為220,000 元，惟被告卻避不見面，迄今仍不為清償，為此請求被告給付工資，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出記載工作時數之估價單36紙為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、按報酬應依約定之期限給付之，無約定者，依習慣，無約定亦無習慣，而報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之
，報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第486條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之
效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229 條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有規定。從而，原告依據僱傭契約之法律關係，請求被告給付工
資220,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7月13日（按：本件起訴狀繕本於99年7 月2 日寄存送達於被告，自翌日起算10日即99年7 月12日發生送達之效力）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
虎尾簡易庭
法 官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 蘇靜怡