虎尾簡易庭民事-HUEV,104,虎簡,100,20151209,2

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第100號
原 告 王承傑
被 告 陳正龍
訴訟代理人 鄧慶池
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104 年度交簡附民字第4 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於

中華民國104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰元，及自民國一百零四年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。
本件原告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）200,000 元，及自民國103 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
嗣於104 年11月11日言詞辯論期日時，變更聲明為被告應給付原告200,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即104年5 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103 年7 月15日上午12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱本案車輛）搭載訴外人吳佩珊，至雲林縣虎尾鎮○○路000 巷00號前下客時，本應注意停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側停車，而依當時客觀環境，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，詎被告仍疏未注意緊靠道路右側停車，即停車讓吳佩珊開啟右後車門下車，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車）違規自本案車輛右側超車，遂遭該右後車門碰撞，原告因而倒地受有右膝挫傷併皮下淤血等傷害（下稱系爭車禍）。
而被告上開業務過失傷害行為，業經本院104 年度交簡字第18號刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告勞動能力減損50,000元、看護費用50,000元；
又原告受有精神上之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金100,000 元，故請求被告賠償原告共200,000 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，但原告請求之精神慰撫金金額過高，且原告請求勞動能力減損、看護費用均無理由，又共同侵權行為人吳佩珊業已與原告達成調解，即係由吳佩珊賠償原告所受損害，被告遂未一同簽立調解書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張有於上開時、地發生系爭車禍，原告因而受有右膝挫傷併皮下淤血等傷害之事實，為兩造所不爭執，並有
聯宏骨科診所103 年7 月16日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、交
通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會104 年2 月9 日嘉雲鑑字第0000000000號函檢附鑑定意見書在卷可稽（參警卷第26頁至第30頁、第35頁至第39頁、臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第7413號偵查卷第6 頁至第9 頁，下稱偵卷）。
且被告上開過失傷害之行為，業經本院104年度交簡字第18號刑事判決以業務過失傷害罪判處拘役20日確定，有前揭刑事判決1 件在卷可稽（參本院卷第5 頁
至第6 頁），復經本院依職權調閱104 年度交簡字第18號刑事卷宗審閱無訛，堪信為真實。
㈡、按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側。
其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全規則第111條第2項前段定有明文，本件被告既以駕駛計程車為業，自應知悉上揭規定並遵守之，而依
被告於警詢中自承因乘客吳佩珊要在虎尾鎮光復路206 巷40號前下車，因道路右側整排均停滿車輛，伊遂暫停在前開地點讓吳佩珊下車等語（參警卷第4 頁），已堪信被告
於乘客要求下車之際，並未選擇適當之地點即逕行臨時停
車之情為真，再參酌被告上開逕行臨時停車，致生客觀上
有乘客可能未注意道路上往來行人或車輛而驟然開啟車門
，致與經過之行人或車輛發生碰撞之危險，因此被告本應
於其停車後，負有應提醒乘客欲開啟車門時要注意往來之
行人或車輛之義務。而被告於警詢時自陳其來不及看有無
來車，吳佩珊立即將本案車輛右後車門開啟等語（參警卷
第4 頁），且依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾
燥，無缺陷及障礙物，路況與視距均良好，有道路交通事
故調查報告表㈠在卷可稽（參警卷第29頁），被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，違反上開規定臨時停車，且
未提醒該乘客開門需注意後方來車，而肇致系爭車禍，其
對系爭車禍之發生為有過失，核堪認定。而被告之上開過
失行為與原告之受傷結果間，復有相當因果關係，是被告
就系爭車禍造成原告身體傷害之事實，自應負過失侵權行
為之責。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告因上開過失傷
害行為，致原告受有前述之身體傷害等事實，既經認定屬
實如前，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告賠償所受
之損害。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈減少勞動能力之損失部分：
⑴按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：⑴受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216條第2項）；⑵受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第
193 條第1項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被
害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師
喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之
損害，固不以一時一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期
間預期所得收入之喪失，依民法第216條第2項規定，則應以「依通常情形」，或「依已定之計劃、設備或其他特
別情事，可得預期之利益」，始足當之。
⑵本件原告主張因系爭車禍致其不能工作受有50,000元之損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原
告固因系爭車禍而於103 年7 月16日至聯宏骨科診所就醫，有診斷證明書在卷可稽（參警卷第26頁）。
惟參以原告所受傷害，固然不適合做粗重工作及持續走動，然靜態文
書工作仍能完成等節，有聯宏骨科診所醫師回覆單在卷可
參（參本院卷第29頁），且依原告任職雲林縣東勢鄉公所所從事之建管行政工作性質，併參以其所受傷害之程度，
尚難認有何喪失勞動能力致無法工作之情事，其復未舉證
以實其說，是其此部分之請求，自難謂為有據。
⒉看護費用部分：
原告主張其受傷期間由家人看護，被告應賠償看護費用50,000元等語，惟為被告所否認，並辯稱原告無庸看護等語。經查，原告所受之傷害不需要看護乙情，有聯宏骨科診
所醫師回覆單在卷可查（參本院卷第29頁），且前開回覆單之記載為兩造所不爭執，準此，依聯宏骨科診所之回覆
，原告並無看護之必要，故其請求被告賠償看護費用，即
乏所據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
經查，本件原告因被告之過失行為，致受有右膝挫傷併皮下淤血等傷害，精神上自受有痛
苦，揆諸上開規定，原告請求非財產上損害賠償，應予准
許。本院審酌原告為大學畢業，從事公職，名下有數筆不
動產及數筆利息所得；被告則為國小畢業，現為計程車駕
駛，名下有汽車1 輛及營利所得等情，除據兩造自陳明確
外（參本院卷第22頁），並有調查筆錄受詢問人欄、103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（參警卷
第2 頁、第10頁、本院卷第13頁至第16頁），且原告因系爭車禍受有上開傷害需至醫院看診，其身體、精神受有相
當之痛苦。併審酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況，及
被告因上揭過失致生系爭車禍等一切情狀，認原告對被告
請求給付精神慰撫金100,000 元，顯屬過高，應酌減至10,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣、然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。
上開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害
人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，
未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕
其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任
減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一
部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之，最高法院85年度台上字第1756號判決可供參考。
次按前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，亦為
道路交通安全規則第101條第1項第5款所明定。
經查，被告駕駛本案車輛發生系爭車禍，致原告受有傷害，固難
辭其過失責任，已如上述，惟查，原告於警詢時自承被告
駕駛本案車輛在伊騎乘系爭機車之前方，被告駕駛本案車
輛在上開地點停車，伊遂從本案車輛右側通過等語，有交
通事故談話紀錄表附卷可考（參警卷第14頁），是原告違規於前行車之右側超車，其就本件車禍之發生同有過失無
疑。前揭鑑定意見亦同此見解，認定為：原告騎乘系爭機
車，右側超車不當，為肇事次因等語明確，有該鑑定意見
書存卷可考（參偵卷第6 頁至第9 頁）。故本院審酌本件
肇事經過及雙方違失情節等一切情狀，認關於本件車禍之
發生，原告應負擔40％之責任，始為允當，至被告與吳佩珊應負擔之過失責任為60％，則揆諸前揭規定，應減輕被告賠償金額40％。
據此，依比例減輕後，原告得請求被告賠償之金額為6,000 元（計算式：10,000元×40％＝6,000 元）。
㈤、另按，連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向
連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表
示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責
任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，
亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其
他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額
如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言
，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分
擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除
而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。經查，原告已與共同侵權人即乘客吳佩珊成立
調解等情，為兩造所不爭執，並有雲林縣虎尾鎮調解委員
會調解書存卷可考（參警卷第41頁），復經本院依職權調閱前開聲請事件卷宗核閱無訛。次查，系爭車禍之發生，
係因被告臨時停車未遵守前揭規定及未促使乘客吳佩珊注
意後方來車，而乘客吳佩珊未注意後方來車即開啟車門所
致，吳佩珊業已賠償原告4,400 元等節，為兩造所不爭執，並有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會104 年2 月9 日嘉雲鑑字第0000000000號函暨檢附鑑定意見書附卷存參（參偵卷第6 頁至第9 頁），應依民法第274條規定，於4,400 元之範圍內同免其責任。
復原告原得請求吳佩珊與被告連帶賠償6,000 元，依民法第280條規定，被告及吳佩珊內部應平均分擔賠償義務，則每人應負責賠償
之內部分擔額為3,000 元，吳佩珊上開調解金額逾其應分擔之部分，揆諸前開說明，吳佩珊業已賠償原告4,400 元之部分，核屬連帶債務人中之一人對於債權人為清償，於
吳佩珊對於原告上開清償範圍內，其他連帶債務人即被告
得主張同免其責任。依上論述，被告及吳佩珊原應連帶賠
償原告6,000 元，然因原告與吳佩珊業已成立調解，原告已受領4,400 元之損害賠償，是原告僅得向被告請求賠償1,600 元（計算式：6,000 元－4,400 元＝1,600 元）。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。
從而，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年5 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，系爭車禍發生乃因被告未緊靠道路右側停車，以致與原告騎乘系爭機車發生碰撞，原告因此受有右膝挫傷併皮下瘀血等傷害，則其得請求被告賠償金額於1,600 元，及自104 年5 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
是本件原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
就敗訴部分，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，並此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 王政偉