設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第44號
原 告 郭自強
被 告 林宥任
訴訟代理人 林徵原
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
查原告原係向本院聲請核發支付命令（106 年度司促字第681 號支付命令），惟被告於法定期間內提出異議，依前揭規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），付款人均為雲林縣土庫鎮農會，票面金額合計新臺幣（下同）597,300 元。
詎屆期經提示後均因存款不足而遭退票，經原告迭次催索，皆未獲置理。
且系爭票據已經提示，提示即為請求，支票之請求權並未罹於時效。
為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告597,300 元。
二、被告則以：原告向本院聲請發支付命令已逾票據法規定1 年內要行使之期間，另被告係將申請之支票本及印章交給訴外人苟宥晴使用，並不知道訴外人苟宥晴開立予何人等語資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告前開主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，經屆期提示，未獲付款之事實，業據其提出系爭支票、退票理由書影本各2 紙為證，為被告所不爭執，是堪信為真實。
㈡票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。
消滅時效，自請求權可行使時起算；
時效因請求而中斷，若於請求後6 個月不起訴，視為不中斷；
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。
票據債務原則上係由票據債務人委託銀錢業者為付款，故支票之執票人行使票據上權利，除票據法第22條第4項所規定之利益償還請求權外，原則上執票人係以提示方式向付款人為之，此項提示，應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院94年度台上字第1224號判決意旨參照）。
本件系爭支票之發票日如附表所示分別為104 年4 月2 日及104 年4 月10日，原告雖於同日提示系爭支票遭拒絕付款，遲至106 年2 月10日始持系爭支票向本院對被告聲請核發支付命令，請求被告給付系爭支票之票款，此有本件民事聲請支付命令狀上之本院收文章在卷可查（見本院106 年度司促字681 號卷第1 頁），原告未舉證其他足資證明其於104 年4 月2 日、104 年4 月10日提示系爭支票後，有中斷時效之事由之相關證據，故縱於提示時中斷時效，惟因6 個月未起訴，依民法第130條之規定，時效視為不中斷。
原告對被告所得主張之支票票款請求權，業因原告未於1 年時效內對被告行使，致時效完成而消滅，被告以此時效消滅之抗辯，拒絕給付票款，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付原告597,300 元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 張淵森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 王政偉
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │嘉慶行 │雲林縣土庫│0000000 │236,900元 │104年4月2日 │104年4月2日 │
│ │林宥任 │鎮農會 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │嘉慶行 │雲林縣土庫│0000000 │360,400元 │104年4月10日│104年4月10日│
│ │林宥任 │鎮農會 │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者