虎尾簡易庭民事-HUEV,109,虎簡,175,20200922,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度虎簡字第175號
原 告 顏永澄
被 告 黃湘芸即勝宇汽車商行

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無非訟事件法第195條第1項適用之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。

查本件原告乃係基於原因關係抗辯主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票為被告所偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，是為本票裁定之臺灣嘉義地方法院無從依非訟事件法第195條第1項之規定定管轄法院。

又按民事訴訟法第13條雖規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。

然該條所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，確認票據權利義務之訴訟，應無本條之適用（參吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國100 年10月修訂9 版，第58頁。

呂太郎著，民事訴訟法，108 年1 月2 版2 刷，第49至51頁），本件本票未記載付款地，而發票人即原告之住所地固然在雲林縣，然本院亦無法依民事訴訟法第13條之規定取得管轄權。

末查本件被告住所地在臺南市新營區，有其個人戶籍資料查詢結果、商業登記抄本附卷可參，則依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 郭美儀