虎尾簡易庭民事-HUEV,112,虎簡,327,20240126,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第327號
原 告 程怡親

被 告 李玟坤



上列被告因詐欺案件（112年度訴字第50號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第118號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣99,112元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。

本件原告起訴聲明原求為判決：被告李玟坤、陳政輝、鍾紹甫、戴智軒應賠償原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國112年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

並請准供擔保宣告假執行。

嗣於113年1月12日本院言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告李玟坤應給付原告99,112元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許（同時當庭撤回對被告陳政輝、鍾紹甫、戴智軒之起訴，及願供擔保請准宣告假執行之聲明）。

二、原告起訴主張：被告於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram上暱稱「變態」所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺組織（下稱本案詐欺集團），並於本案詐欺集團中擔任負責提領之車手或第一線收水人員，被告與其他詐欺集團不詳成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，於民國111年6月25日18時57分許，撥打電話向原告佯稱係饗賓集團及台新國際商業銀行客服人員，因原告曾訂購餐券，信用卡公司將會扣款，因原告並未訂購，將會有銀行人員與其聯繫，並需依指示操作始能取消云云，使原告誤信為真而陷於錯誤，遂依指示操作，於111年6月25日22時23分許、43分許，分別誤為轉帳匯款69,989元、29,123元至本案詐欺集團成員所控制之訴外人鍾惠有所有永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶後，隨即由被告依指示於同日22時26分許、27分許、48分許、49分許，前往元大商業銀行虎尾分行、臺灣中小企業銀行虎尾分行，陸續提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、9,005元等金額後，再轉交本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、去向及所在，致原告因而受有上開金額之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告99,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：同意原告之請求等語。

四、本院之判斷：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。

本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 廖千慧