臺灣宜蘭地方法院行政-ILDA,102,交,40,20131028,1

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 102年度交字第40號
原 告 張晉榮
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好
訴訟代理人 陳慶喜
上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國102年5月6日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

理 由

一、程序事項：

（一）本件原告不服被告102年5月6日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決裁處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

（二）被告代表人原為張朝陽，於訴訟進行中變更為陳玉好，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告於民國102年4月26日上午9時13分許，駕駛車牌號碼000-00號自用一般曳引車，行經宜蘭縣壯濱路3段與順和路口，因「駕駛曳引車超載320公斤（測得43320公斤，核重39500公斤）致1人受傷」之違規，為宜蘭縣政府警察局交通警察隊礁溪分隊以宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發違規，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第29之2條第5項規定。

經被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第5項、第24條之規定，於102年5月6日以北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。

原處分於102年5月6日送達，原告仍不服，於102年6月4日提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：當時該路段實施柏油施工，單線雙向行駛，當本車行駛設置有紅綠燈路口，當時路口無施工人員指揮，路口號誌綠燈，本車直行與對向來車交會時，見同右側向機車無預警向本車行駛過來，當時本車有鳴喇叭急作閃避停車，未料與機車擦撞，警員過磅後，本車的重量在合法的百分之十內，應以勸導，免予舉發，受傷人只有擦傷，所以不服裁決。

且對方受傷並不是因為我超載造成的。

並聲明：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：原告駕駛000-00號自用曳引車，於102年4月26日9時13分於宜蘭縣壯濱路3段與順和路口處，因駕駛曳引車超載320公斤（測得43320公斤，核重39500公斤）致1人受傷，經以宜警交字第Q00000000號通知單舉發之。

而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定，駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十而未發生交通事故，始得施以勸導，免予舉發，本件為交通事故案件，未符合前開規定，被告遂依原舉發機關舉發之違規事實裁處，並無違誤。

並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）按汽車駕駛人汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照1年；

致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第29條之2第5項定有明文。

又該規定既課予汽車駕駛人依核定重量裝載貨物之公法上義務於先，再以其違反義務導致傷亡為其結果要件，考其立法意旨，行為人就其違反載重義務與被害人所致受傷或死亡之結果間，仍須具有相當因果關係，始克當之；

此觀諸該規定中係以違反行政義務「因而致」人受傷或死亡之立法例，倘非如此解釋，相較於一般超速、闖紅燈、倒車或違規右轉等有違交通安全規則之事由，而有車禍事故致被害人傷亡者，何獨立為加重處罰依據，適足以證之，故違反義務與結果間，自應具有因果關係。

（二）本件原告駕駛上開車輛裝載貨物超過核定總重量，並與被害人發生交通事故，且使被害人受有傷害等情，為兩造所不爭執，並有宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、國道高速公路超載單、度量衡檢定合格證書在卷可稽，為堪以認定之事實。

而原告否認其因超重致人受傷，經查本件發生交通事故之地點，係在宜蘭縣壯濱路3段與順和路路口，被害人係因轉彎車未注意左右來車而肇事，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，故依被告所提資料，可知系爭交通事故之發生，係在被害人之未注意左右來車而肇事，顯非係因原告之車輛違規超載所致。

從而，本件原告上述超載違規行為與被害人之傷害結果間並無因果關係，堪認屬實。

揆諸前揭說明，原告之行為自不該當於道路交通管理處罰條第29條之2第5項規定之要件。

（三）綜上所述，本件原告固有上述違規超載之事實，然並不能證明原告超載與致人受傷間有因果關係之存在，被告復未能提出相關事證以證明其間之因果關係，是被告逕依道路交通管理處罰條例第29條之2第5項之規定所為原處分，於法不符，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 高雪琴