臺灣宜蘭地方法院行政-ILDA,102,簡,14,20131022,2

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第14號
於民國102年10月1日辯論終結
原 告 林寶村
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
訴訟代理人 劉哲男
訴訟代理人 張又心
上列當事人間水汙染防治法事件，原告不服中華民國102年4月17日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

訴願決定及原處分均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：查本件原告因不服被告所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰而涉訟，依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，為適用簡易訴訟程序事件。

二、事實概要：原告於宜蘭縣蘇澳鎮○○路00○0號經營「莊瑞光牧場」從事豬隻飼養作業，經被告所屬環境保護局派員於民國101年3月23日下午4時15分前往稽查，並於放流口處採取水樣送驗，結果懸浮固體為593毫克/公升、化學需氧量為1570毫克/公升，未符合放流水標準所定限值，而認原告有違反水污染防治法第7條第1項規定，而由被告以「林寶村（莊瑞光牧場）」為受處分人，依水污染防治法第40條第2項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則規定，裁處1萬元罰鍰。

原告不服，於101年8月7日提起訴願，經訴願機關以「裁處書之受處分人係於自然人欄位填載『林寶村（莊瑞光牧場）』......則本件裁處書所處分對象究為莊秉登（即莊瑞光牧場）？原告？抑或莊秉登（及莊瑞光牧場）及原告？尚有未明之處，顯有處分對象不明確之瑕疵」為由，而於101年11月1日以環署訴字第0000000000號訴願決定撤銷原處分。

嗣被告重為處分，仍裁處原告1萬元罰鍰，原告不服，於101年12月13日提起訴願，經訴願機關以102年4月17日以環署訴字第0000000000號訴願決定書決定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

（一）被告究竟認為本件行為人是原告林寶村，還是莊瑞光牧場？法律上莊瑞光牧場的代表人是莊秉登，倘處分對象係以原告為受處分人，則應以「莊秉登即莊瑞光牧場」為受處分人，今被告既以原告為受處分人，是否表示本件與莊瑞光牧場無關？

（二）原告與莊秉登所訂合夥契約書第5條約定合夥經營期間自100年3月15日起至110年3月14日止，被告即據以認定原告為牧場之合夥人，並對牧場有實質經營管理權，然原告雖與莊秉登訂立合夥契約，但係由莊秉登擔任對外負責人，綜理營業事務，原告僅掌握帳簿，故原告非實際經營者，故倘因飼養作業違反水污染防治法，自應處罰莊秉登甚明。

（三）再者，本件以現場人員吳正宗稱：「因負責人莊秉登積欠債務已失聯」及林文龍稱：「自101年3月底開始代理飼主莊瑞光飼養」之稽查紀錄認定原告違法，亦有明顯矛盾。

綜上，被告所為決定書處分對象不明，內容違反原告與莊秉登契約約定。

（四）並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：

（一）事業排放廢（污）水於地面水體，所排放之廢（污）水水質應符合放流水標準，為業者應遵守之義務，若有違反，即應受罰。

查原告於前揭事實欄所載地點經營牧場從事豬隻飼養，於上開時間、地點，經環保局稽查員採樣、檢測結果，其中懸浮固體為593毫克/公升，最大限值為150MG/L，化學需氧量為1570毫克/公升，最大限值為600MG/L，核認違反水污染防治法第7條第1項規定，被告依同法第40條第2項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則規定，裁處1萬元罰鍰，依法並無不合。

（二）本件稽查工作紀錄載明「三、現場人員吳正宗表示，因負責人（莊秉登）積欠債務已失聯，目前由債權人委託本人飼養」與原告101年6月14日陳述意見書內容相符。

況查原告與莊秉登於100年3月17日簽訂合夥契約書並經臺灣宜蘭地方法院公證處公證在案，該契約書第5條約定合夥營業期間自100年3月15日起至110年3月14日止，是原告自100年3月15日起為系爭牧場之合夥人，有實際經營管理權，足證原告自100年3月15日起即為莊瑞光牧場之合夥人，且於101年3月23日稽查時，因原負責人莊秉登行蹤不明，實際由原告負責經營系爭牧場。

另依林文龍101年4月17日意見陳述內容載明「1.與該土地使用之關係：受雇於林寶村先生代理處理本場（莊瑞光牧場）及豬隻飼養問題。

2.現場行為何時開始：自101年3月底開始代理飼主（莊瑞光）飼養。」

等語，且該畜牧場土地以設定抵押權利人為林寶村。

綜上所述，本件原告主張無理由。

（三）並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）按「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢(污)水於地面水體者，應符合放流水標準。」

「畜牧業違反第7條第1項或第8條之規定者，處新臺幣6千元以上12萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；

情節重大者，得命其停工或停業；

必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」

水污染防治法第7條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」

違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條亦有明文。

又依水污染防治法第2條第7款規定，該法所稱事業，係指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。

而「廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。」

、「污水：指事業以外所產生含有污染物之水。」

復為同條第8款及第9款所明定。

（二）上開關於宜蘭縣蘇澳鎮○○路00○0號之「莊瑞光牧場」因從事豬隻飼養作業，經被告所屬環境保護局派員於101年3月23日下午4時15分前往稽查，並於放流口處採取水樣送驗，結果懸浮固體為593毫克/公升、化學需氧量為1570毫克/公升，未符合放流水標準所定限值，而認原告有違反水污染防治法第7條第1項規定，而由被告以「林寶村（莊瑞光牧場）」為受處分人，依水污染防治法第40條第2項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則規定，裁處1萬元罰鍰。

原告不服，於101年8月7日提起訴願，經訴願機關以處分對象不明確之瑕疵而撤銷原處分，被告並重為處分，以「林寶村」為受處分人而裁處原告1萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，並經訴願駁回之事實，為兩造所不爭執，並有宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、宜蘭縣政府環境保護局檢驗報告、送驗申請單、宜蘭縣政府101年4月6日府授環水字第0000000000號函、宜蘭縣政府陳述意見通知書、送達證書、宜蘭縣政府畜牧場負責人意見陳述書、宜蘭縣政府環境保護局101年5月7日環水字第0000000000號函、宜蘭縣政府101年6月1日府授環水字第0000000000號函、行政院環境保護署101年5月25日環署水字第0000000000號函、宜蘭縣政府101年7月13日府授環水字第000000000號函、訴願書、訴願決定書、宜蘭縣政府101年11月29日府授環水字第0000000000號函、宜蘭縣政府執行違反水污染防治法案件裁處書在卷可稽，為可認定之事實。

（三）至被告雖主張依據水污染防治法第7條第1項，認原告有違反水污染防治法第40條第2項之事由而為本件處分。

然依水污染防治法第40條第2項之規定，係以「畜牧業」為處罰之對象，而非係以行為人「個人」或「負責人」為處罰對象甚明，故自應審究本件行為時，受處分人是否即為法條所指之「畜牧業」。

而查，本件址設於宜蘭縣蘇澳鎮○○段○○○○段000○0地號土地之「莊瑞光牧場」，業經向行政院農業委員會申請畜牧場登記證，此有畜牧場登記證書在卷可稽，故可知上開登記之「莊瑞光牧場」即為水污染防治法第7條第1項所稱之「事業」及同法第40條第2項所稱之「畜牧業」甚明，故本件應受處罰之對象，即應為「莊瑞光牧場」，惟莊瑞光牧場並未經公司登記，而按「獨資商號，並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務歸諸出資之個人。」

（最高行政法院91年度判字第1408號判決參照），故獨資商號，既無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務自應歸諸出資之個人即莊瑞光（已更名為莊秉登）無誤，則水污染防治法所稱之「事業」或「畜牧業」之對象，即應為莊秉登即莊瑞光牧場，而非原告個人甚明。

而被告雖復主張原告已與莊秉登簽立合夥契約書，為實際經營之負責人，然如前所述，莊瑞光牧場性質上既為獨資商號，已無法獨立於原負責人之外，而轉讓於他人繼續經營，縱認原告與莊瑞光牧場負責人簽立合夥契約書，而使莊瑞光牧場由獨資轉為合夥經營，然水污染防治法處罰之對象，仍應係以該「畜牧業」為對象，而非經營之負責人「個人」，故原處分遽以「林寶村」個人為對象裁罰，於法即有違誤。

六、綜上，原告林寶村個人既非該當於水污染防治法規定之「畜牧業」，而原處分依水污染防治法第40條第2項之規定予以處罰，自屬違法，訴願決定未查，予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

七、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。

據上論結，本件事證已臻明確，原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 高雪琴