臺灣宜蘭地方法院行政-ILDA,111,停收,1,20220222,1

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定
111年度停收字第1號
聲 請 人
即受收容人 MUSLIMIN(印尼籍)
現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收 容中心收容中
聲請人 即
前一人配偶 PURNAMAWATI(印尼籍)




相 對 人 內政部移民署

法定代理人 鐘景琨
代 理 人 陳韋志
上列聲請人因聲請停止收容事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。

行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。

行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。

認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。

行政訴訟法第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。

又外國人受強制驅逐出國處分，如有入出國及移民法第38條第1項所定「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」、「於境外遭通緝」各款情形之一，且無法定得不予收容之情形，即得予以收容。

而此項規定，係為保全強制驅逐出國之執行，故如聲請停止收容，所提出之替代處分方法，無法確保強制出國處分之執行，即不能認為無收容必要或得不予收容，而不應准許。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即受收容人(下稱受收容人)於111年1月24日經相對人暫予收容，復經本院111年度續收字第183號裁定續予收容。

惟受收容人之配偶即聲請人PURNAMAWATI(下以其名稱之)在臺有合法居留證明，目前租屋居住於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓，受收容人之前即與之同住，受收容人實無拋棄家庭逃逸無蹤可能。

PURNAMAWATI願繳納相當之保證金，聲請准受收容人為替代處分停止收容；

如法院認上述方式仍有不足，為我國國民之第三人林昀翰亦願具保。

為此聲請停止收容等語。

三、相對人陳述意見略以：受收容人受強制出國處分，已逾期居留180日始經查獲，顯有行方不明、逃逸或不願自行出國情形，符合入出國及移民法第38條第1項第2款規定；

且受收容人並無同法第38條之1第1項所定各款事由，自得予以收容。

又受收容人目前有旅行證件，但尚無法繳足機票費用、罰款及採檢費用，現正申請就業安定基金支付中。

暫定111年3月17日遣送出國，並無無法遣返回印尼情事。

故認有繼續收容之必要，不適合為替代處分，請駁回本件聲請等語。

四、本件聲請人即受收容人前經相對人於111年1月24日暫時收容後，經本院以111年度續收字第183號裁定續予收容在案之情，有前開案件卷宗可按，足認相對收容受收容人為合法。

聲請意旨雖以PURNAMAWATI在臺有合法居留證明，目前租屋居住於新北市板橋區可供受收容人居住，PURNAMAWATI並願具保，如認不足，為我國國民之第三人林昀翰亦願具保，請准停止收容等語。

然查，PURNAMAWATI為受收容人配偶，受收容人於查獲前即與伊同住，顯然PURNAMAWATI有容認受收容人非法居留於我國並提供居住處所之情，足見PURNAMAWATI並不適合為本件具保；

況詢之PURNAMAWATI亦未提出所居住處所係合法租賃，及房東亦同意受收容人得為同住之證明，無法認為受收容人具保後於執行遣返前得有穩定居住處所，更可佐由PURNAMAWATI具保後居住於伊租屋處之替代處分不可行。

又雖第三人林昀翰到庭陳以基於曾受PURNAMAWATI幫助之恩義，願義務為本件停止收容之具保人等語；

然復陳以受收容人居住處所係由PURNAMAWATI提供，如果受收容人不配合遣返事宜，只能再請政府為之等語，足見以第三人具保為替代處分，亦非可行。

是足認聲請人所提出之替代處分，均無法確保強制出國處分之執行，不能認為受收容人已無收容必要或得不予收容。

從而，本件聲請，並無理由，不應准許，應予駁回。

五、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 張軒豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 林憶蓉