臺灣宜蘭地方法院行政-ILDA,111,監簡,26,20230615,2

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決
111年度監簡字第26號
原 告 彭駿豪 現於法務部○○○○○○○執行中

被 告 法務部矯正署

代 表 人 周輝煌
訴訟代理人 倪伯丞
林震偉

上列當事人間假釋事件，原告不服被告中華民國111年5月4日法
矯署教決字第11101572520號函、111年9月20日法矯署復字第11101045430號復審決定，提起行政訴訟，本院於112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、程序方面：
㈠、被告法務部矯正署之代表人已由黃俊棠變更為周輝煌，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡、又本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核亦無行政訴訟法第218條所準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依被告之聲請，為本件一造辯論判決。
二、爭訟概要：原告犯槍砲、毒品罪，原執行有期徒刑4年7月，於民國110年1月29日假釋後接續執行易服勞役，於同年3月29日執行完畢，自法務部○○○○○○○○○○○○○○）出監，假釋期滿日為111年5月16日。
嗣臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）以111年執更正字第164號執行指揮書（下稱系爭指揮書）將原告之刑期變更為10年3月，經宜蘭監獄審核結果已不符合刑法第77條之假釋條件，於111年第5次假釋審查委員會決議提報原告廢止假釋案，經被告111年5月4日法矯署教決字第11101572520號函（下稱原處分）核予廢止假釋。
原告不服，提起復審。
經被告111年9月20日法矯署復字第11101045430號復審決定（下稱復審決定）駁回。
原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告假釋期間每月依法報到、採尿，且於111年5月11日最後一次報到，卻遭重新更換刑期，有失公平。
原告所犯數罪併罰案件合併其刑，應以前案假釋期滿日為刑期起算日，而非以假釋出監日為刑期起算日，否認對於原告出監努力改過自新、依法報到之努力完全白費，影響原告需多關1年等語。
並聲明：原判決廢止假釋刑期起算日原處分裁判請求變更為假釋期滿日。
四、被告則以：原告訴稱假釋期間並無違法，已於111年5月11日完成假釋報到之部分，並非監獄行刑法第120條第1項規定之廢止假釋須考量之事項。
又訴稱廢止假釋於111年7月4日生效，應以假釋期滿日為基準日重新核算假釋之部分，查監獄行刑法第120條第1項及同法施行細則第52條前段規定，重新核算假釋之時點，為監獄接獲檢察官執行指揮書，並非原告接獲廢止假釋處分書時。
另原告訴稱出監努力改過自新，用心報到完成全部白費之部分，按監獄行刑法第120條第3項規定，原告已執行之保護管束日數（110年3月29日至111年5月3日），將於日後再假釋時折抵假釋及保護管束期間，有宜蘭地檢112年執更正字第14號執行指揮書可參。
又刑之指揮執行屬檢察官之權責，如有不服，應循刑事訴訟法相關規定向法院聲明異議，方為適法之救濟途徑等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。
二、起訴之聲明。
三、訴訟標的及其原因事實。
訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；
其經訴願程序者，並附具決定書」，行政訴訟法第105條第1、2項定有明文，上揭規定依同法第236條規定於簡易訴訟程序亦有適用。
經查，依原告提出之行政訴訟狀所載內容及所附文件以觀，原告係不服原處分即法務部矯正署111年5月4日法矯署教決字第11101572520號廢止假釋處分，經提起復審不服其決定而提起本訴，原告起訴未記載本件起訴之聲明，致有程式上之欠缺。
本院前裁定命原告應依限補正本件起訴之聲明，原告於111年12月20日補正其聲明為「原判決廢止假釋刑期起算日原處分裁判請求變更為假釋期滿日」，核其內容，是否就原處分及復審決定提起合於行政訴訟法規定之撤銷訴訟，尚有未明。
又原告經合法通知，聲明放棄到庭辯論（見本院卷第349頁），無從由本院闡明並確認其真意。
至原告上開聲明之內容，如係就刑之執行指揮異議，應循刑事訴訟法相關規定向法院聲明異議。
原告提起本件行政訴訟，其訴之聲明原不合於法律程式，經本院依限命補正，仍未補正其程式上之欠缺。
其請求是否合法，已屬有疑。
六、次查，系爭指揮書依刑事裁定定執行刑之結果，將原告之刑期變更為10年3月，則該刑期變更後，其假釋最低應執行期間為5年1月7日，原告徒刑之執行日數僅已執行3年5月12日，未逾假釋最低應執行期間，宜蘭監獄審核結果認不符合刑法第77條之假釋條件，於111年第5次假釋審查委員會決議提報原告廢止假釋案，以原處分核予廢止假釋，有會議紀錄、更刑後縮短刑期總表、執行指揮書、判決書及裁定書等件可參（見本院卷第75至165頁），經核並無違誤。
七、況查，原告前因不服原處分，而提起復審，主張假釋期間合法報到完畢，於111年5月10日才收到證書，送達文件名字錯誤，沒有郵局日戳、收件人日期全空白，送達人簽章也沒有，送達不合法等語。
經查，原告於假釋期間是否合法報到，不影響更定其刑及最低假釋應執行期間之認定。
至原告主張未收受原處分乙節，係因原告變更其送達之處所而未向行政機關陳明，致原處分無法送達，嗣經公示送達，業於111年7月4日送達生效，有被告函文及公告可參（見本院卷第320至321頁）。
是原告主張未經合法送達等語，亦不可採。
法務部矯正署為復審駁回之決定，亦無違誤。
八、據上論結，原處分及復審決定，於法尚無不合，原告所訴為不合法且無由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
十、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用並宣示如主文第2項所示。
十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 黃家麟