臺灣宜蘭地方法院行政-ILDA,112,交,36,20230728,1

112年度交字第36號

原告戴正峯

被告交通部公路總局臺北區監理所  

代表人黃鈴婷

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月10日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決(下稱原裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

壹、程序事項：

本件係交通裁決事件之裁判，相關卷證資料已由兩造知悉並 表示意見，因事證明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。　

貳、實體事項：

一、事實概要：

宜蘭縣政府警察局礁溪分局(下稱舉發機關)以原告於112年2月14日14時35分許，將所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，停放在頭城鎮頭城高架橋PE9柱前(下稱系爭路段)，因有「不緊靠道路右側停車(A2交通事故-對方駕駛一人受傷)」之違規行為，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第56條第1項第6款規定，以112年2月28日宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發，原告不服舉發向被告所屬宜蘭監理站陳述意見，經被告函由舉發機關查復，經舉發機關以112年4月27日警礁字第1120007159號函更正舉發法條為處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為(下稱系爭違規行為)」，並認違規事實明確，被告核實後依處罰條例第56條第1項第5款規定，以原裁決裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原裁決。

二、原告起訴請求撤銷原裁決，主張：

㈠、其有依規定停車於路旁，並無不緊靠道路兩側，系爭舉發單無超過40公分之事實證據。其系爭車輛與其他車輛皆停留同側並無不同，是整齊的。肇事機車從後方碰撞系爭車輛，經查視地面與機車痕跡，是有不當滑行地面，並非正常駕駛撞擊，為事故機車單方面行為，被告以處罰條例56條第1項第5款舉發系爭違規行為並非事實，因系爭車輛右側皆可通行，無妨礙情事。

㈡、依道路交通事故調查卷宗，事故機車應要靠右行駛，而道路交通事故照片編號6可證明該機車撞到停放在左邊路旁的系爭車輛，系爭車輛停放處左後方有一叉路，是否在事故前有路泥或其他不當情形，才撞及系爭車輛。照片編號11以系爭車輛前後輪外側距離緣石或路面邊緣超過40公分其為錯誤，舉發不當。本件事故為何機車無靠右行駛而滑行1.5公尺失控撞及停放左側系爭車輛。系爭車輛為第三方車輛，為被波及被撞或為機車自撞情形，不應錯怪系爭車輛。

三、被告答辯聲明請求駁回原告之訴，答辯意旨：

　　據舉發機關查復略以(如答辯狀證物5)：系爭車輛於112年2月14日14時35分在宜蘭縣頭城鎮頭城商架橋PE9柱前，因不緊靠道路右側停車違規生交通事故為逕行舉發。經檢視採證照片，該車前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾40公分，在顯有妨礙其他人、車通行，更正舉發法依違反處罰條例第56條第1項第5款「五、在妨礙其他人、車通行處所停車。」舉發。

四、本院之判斷：

㈠、本件舉發機關以原告有系爭違規行為開立系爭舉發單舉發，經原告表示不服，被告函由舉發機關查證仍認屬實，而為原裁決之情，有系爭舉發單、原告之交通違規陳述單、舉發關與被告間查核函件、道路交通事故調查卷宗及原裁決在卷可按(見本院卷第29至66頁)，上開證據，均足為本件認定之依憑。　

㈡、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」處罰條例第56條第1項第5款定有明文。次按「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」、「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分」，道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第9款、第2項亦定有明文。又按「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。」道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項前段復定有明文。路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車(含機車)行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權。故不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或具阻卻違法性。亦即劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受道路交通標線規制效力拘束，應遵守道安規則第112條第1項第9款之規定。如行為人占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於處罰條例第56條第1項第5款規定之情形，非可用所剩餘車道空間能否供車輛通過，作為是否成立違規停車之判斷基準。

㈢、被告抗辯本件經舉發機關查核後認原告確有系爭違規行為，並提出道路交通事故調查卷宗料如前述三答辯意旨所示，答辯狀並業已以副本送達原告，原告對被告所提出證據資料之真正並無爭執；惟主張係肇事機車從後方碰撞系爭車輛，經查視地面與機車痕跡，似有不當滑行地面，並非正常駕駛撞擊，為肇事機車單方面行為，系爭車輛右側均皆可通行，無妨礙情事云云。查依舉發機關所檢附道路交通事故現場圖及照片(見本院卷第52至53頁、第59至67頁)所示，系爭車輛停放於頭城PE9柱前之道路，該道路劃有路面邊線，系爭車輛左側輪胎壓在路面邊線上，明顯左側車身已突出路面邊線逾40公分(即機車倒地處至路面邊線處已有65公分)，已堪認原告停車位置已占用部分車道。依上開說明，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，原告占用車道逾40公分，就使用車道之人而言即有遽而縮減行車寬度之妨礙。且道安規則上開規定意旨，係為免停車而有妨礙人、車通行，自應就停車位置所致客觀上所形成之妨礙而為觀察，不因具體個案上通行者為人、機車、大型車或小型車所需寬度而有異同，自難以訴外人騎乘機車，可通行車道其餘部分，即認未有人車通行之妨礙。原告之系爭車輛突出占用車道事實明顯，自應認其確有系爭違規事實，其上開主張自不足採。

五、綜上所述，本件原告所為系爭違規行為事實明確，舉發機關 所為舉發並無違誤，被告本於舉發事實，依處罰條例處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告如原裁決所示，核無違法或不當之處，原告猶執陳詞指摘原裁決不當，請求撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日

行政訴訟庭法官張軒豪

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明不服本判決(原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　書記官林憶蓉