臺灣宜蘭地方法院行政-ILDA,105,停收,9,20160919,1

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定 105年度停收字第9號
聲 請 人 DINH TRONG DUNG（越南籍）
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
上列聲請人因聲請停止收容事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；

入出國及移民署並應到場陳述。

行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」

、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。

行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第二項之規定。」

、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。

認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」

，行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。

二、而按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。

二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

三、受外國政府通緝（入出國及移民法第38條第1項參照）。

是為保全儘速強制出國處分之執行，如因無相關旅行證件，不能依規定執行；

有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；

受外國政府通緝等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定之情形），及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予收容。

三、本件聲請意旨略以：聲請人在外積欠表姊阮氏河債務，因當初向表姊借得18萬元，而當初每月還本金1萬元，而聲請人已還8萬元，尚欠10萬元，因當初把表姊之借款轉借給越南友人，以賺取利息認為有利可圖，而那些借款人均不肯把錢歸還給表姊，因此才申請停止收容等語。

四、經查：

（一）聲請人為越南國籍人，因逾期居留，符合入出國及移民法第38條第1項第1、2款情形，經相對人於105年8月31日起暫予收容，並於同日為強制驅逐出國之處分。

受收容人因無相關旅行文件，不能依規定執行強制驅逐出國處分，又其遭查獲入所時並無現金，收容多日仍無法籌措返國費用，有關機票部分，正申請就業安定基金支付中，非續予收容顯難執行驅逐出國處分，且無固定住居所，不適為替代處分，此有內政部移民署處分書、外人居停留資料查詢護照催討流向管制表在卷可稽，而聲請人因此而經本院於105年9月13日以105年度續收字第2015號裁定續予收容在案。

（二）聲請人雖提起停止收容之聲請，稱願以人保或保釋金代替收容云云，惟聲請人並未表明係何人可為其擔任具保人，迄未提出願意具保友人之姓名、年籍資料供查證，亦未表明該具保人是否符合入出國及移民法第38條第2項所稱「居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員」，聲請人空言其可由具保人具保，已屬無據。

再者聲請人稱其係因向表姊借款未歸還，而希望出去收回債權俾清償對表姊之債務，故依其所述，可徵聲請人資力既有不足，已難有效拘束聲請人之行動，且命聲請人覓尋居住臺灣地區設有戶籍之國民、其他組織、團體或其本國駐臺辦事處人員，依入出國及移民法第38條第2項規定具保，衡情亦有困難，再考量聲請人逾期居留，顯不願離境，在外尚有債務欠款，如予具保釋放，實有再次逃逸之高度可能，日後將難以執行驅逐出國。

從而，本院認聲請人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，聲請人仍有予以收容之必要性，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 葉宜玲