臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,交聲,52,20110531,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 100年度交聲字第52號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 李銘翰
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站中華民國100年2月15日
宜監字第裁43-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發字號：宜蘭縣警察局宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分李銘翰駕駛車號016-EXS號普通重型機車，於民國99年4月11日1時40分許，行經宜蘭市○○路與環市東路口處，有未戴安全帽及不服稽查等違規行為，經宜蘭縣警察局宜蘭分局警員以「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」及「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」為由，而以宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之，異議人接獲舉發違反道路交通管理事件通知單後，於應到案日期前向原處分機關陳述意見，經原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認異議人確有上開違規行為，且該宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單亦經合法寄存送達，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第31條第6項及第60條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）5000元，並依63條第1項第3款記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：當時是異議人一個人騎在回家的路上，並未聽到警察響笛，且警察未有任何阻止行為，並非異議人不聽勤務人員之制止。
當時異議人前方有一群少年，異議人要回家時一轉彎，警察就繼續追上去，異議人以為警察是在追前面的少年，異議人還停下來等候警察檢查及開單，所以覺得非常冤枉等語。
三、按「機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新台幣500元罰鍰」；
「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，再處新台幣3000元以上6000元以下罰鍰」；
「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、第60條第1項情形者，記違規點數一點」，道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：
㈠本件之事發情形，經本院於100年4月28日9時30分當庭勘驗警方之蒐證光碟結果為：「
自00分00秒至00分25秒：攝影鏡頭是從汽車內往前照出，均是照到前方道路及建築物。
00分25秒：攝影機所在之警車左轉。
00分29秒：前方出現加油站並有壹台機車進入加油站。
00分31秒：該機車橫越加油站加速離去。
00分32秒至00分39秒：警車尾隨該機車，該機車上之駕駛及乘客均未戴安全帽，於00分39秒時可看見機車車牌為016-EXS。
00分40秒至00分45秒：警車鳴警笛尾隨該機車，雙方距離約不到5公尺，警車前方除該機車外，無其他機車，機車於00分42秒時減速，而警車超越。
00分45秒：錄影結束」。
㈡由前揭警方蒐證光碟之勘驗內容可知，異議人及其乘坐後座之人，當時確實有騎乘機車未戴安全帽之違規行為，異議人稱其係一人騎在回家路上云云，已非可採；
而警車於00分40秒至00分45秒間尾隨異議人並鳴響警笛，雙方距離約不到5公尺，以警笛聲響之大，再配合警車上警示燈之閃光，異議人自不可能未聽到警笛之聲，且警車前方除異議人外，並無其他機車，足認異議人所稱其前方有一群少年，其以為警察是在追前面少年云云，亦無可採。
異議人前方既無其他人有違規情形，而其自身復有駕駛人及附載座人未依規定戴安全帽之違規，此時警車又於其後鳴笛示警，異議人自無不知警方係在對其制止之理，故異議人有未戴安全帽之違規行為，並於警方制止時，不聽制止而逃逸等情，洵堪認定。
又證人即舉發警員林家鵬於本院結證稱：（問：機車於00分42秒減速後，警方有無將其攔下？）機車於該處減速是右轉到旁邊的小巷內，警車就沒有再繼續追逐等語明確，異議人既知悉警方係對其為制止行為，仍右轉至旁邊小巷，更足徵其不聽從勤務人員制止而逃逸之事實。
五、綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項之規定，裁處異議人罰鍰5000元，並依63條第1項第3款記違規點數1點，經核並無違誤，異議人指摘原處分不當，為無理由，異議應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林家妮
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日