臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,易,118,20110526,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第118號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 卓緯仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第322、362號），本院判決如下：

主 文

卓緯仁犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又於民國一百年一月十一日犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又於民國一百年一月十三日犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、卓緯仁基於侵入住宅之犯意，於民國100年1月11日中午12時許，前往林黃鳳鑾位於宜蘭縣南澳鄉○○村○○路26巷17號之住處，並趁林黃鳳鑾不在家且大門未上鎖之機會，未經林黃鳳鑾之同意，即擅自開啟林黃鳳鑾住處之大門，而侵入該住宅內。

卓緯仁侵入林黃鳳鑾之住處後，旋即意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在林黃鳳鑾住處內搜尋翻找財物，其後在林黃鳳鑾住處房間內，徒手竊取林黃鳳鑾所有之黑色小皮包一個（內有健保卡一張、黨證一張、身分證二張、印章二枚），卓緯仁行竊得逞後，於當日下午1時40分許正欲離開現場之際，適為返家之林黃鳳鑾所撞見，卓緯仁雖逃逸離開現場，然經林黃鳳鑾報警指認後，仍為警方循線查獲，並扣得贓物黑色小皮包一個（內有健保卡一張、黨證一張、身分證二張、印章二枚）。

二、卓緯仁於100年1月13日因病前往宜蘭縣羅東鎮○○街83號博愛醫院就診時，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於當日上午10時許，在博愛醫院急診室觀察區內，趁病患陳志輝身體不適、疏於看管財務之際，徒手竊取陳志輝所有、置於病床右前方桌上之G-PLUS牌、黑色行動電話手機一支，得手後即行離開現場前往博愛醫院八樓，嗣於當日上午11時25分許，在博愛醫院八樓護理站前，為據報前來之醫院保全人員攔下並報警後，始為警方查獲，並扣得贓物G-PLUS牌、黑色行動電話手機一支。

三、案經林黃鳳鑾訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

本件情形，證人林黃鳳鑾、陳志輝於警詢中之陳述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告、檢察官於本院審理時，已同意將上開警詢之陳述作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，亦認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得作為證據。

又被告、檢察官於本院審理時對於下列所述之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均得作為證據。

二、認定犯罪事實一所憑之證據：

（一）侵入住宅部分：訊據被告卓緯仁固坦承有於100年1月11日中午12時許，進入宜蘭縣南澳鄉○○村○○路26巷17號林黃鳳鑾住處之事實（見本院卷第9、46頁），惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱「當天是林黃鳳鑾的孫子林孟明開門讓我進去宜蘭縣南澳鄉○○村○○路26巷17號林黃鳳鑾住處的，我並不是非法侵入林黃鳳鑾住處。」

云云，惟查：被告卓緯仁於警詢時已先供承「（問：你在100年1月11日是否有侵入林黃鳳鑾住屋內？你進入該屋內作何事？）有；

我進入林黃鳳鑾住屋內翻箱倒櫃，竊取財物。」

、「（問：你如何進入被害人之屋內？）因為該戶大門沒有上鎖，所以我就直接開門進入屋內。」

等情（見蘇澳分局警澳偵字第1005100118號卷第2頁），其後於檢察官偵訊時又供承「（問：100年1月11日下午2點，有無侵入被害人住處竊取財物？）有。」

、「（問：竊盜經過？）我本來是要去找被害人的孫子林孟明，我跟林孟明是鄰居，大約中午12點我去被害人住處，但家裡沒有人在，大門沒有鎖，我就自己進去被害人的房間，我有翻被害人的衣櫥，從衣櫥裡面竊取身分證、健保卡、老人關懷卡及印章，我事後有全部交出來，裡面並沒有錢。」

、「（問：是否承認竊盜及侵入住宅等罪嫌？）承認。」

等情在卷（見宜蘭地檢署100年度偵字第322號卷第12至13頁），核與證人即告訴人林黃鳳鑾於警詢時所證述「我不知道竊嫌是何時進入我屋內。

當時我從農地返家進入房間時，以為是我孫子林孟明在我屋內，但我一打開門卻看到是卓緯仁從我房間裡跑出來，並直接往外面逃逸。」

之情節相符（見蘇澳分局警澳偵字第1005100118號卷第5頁），並有現場照片六張在卷可稽，依此，堪認被告於警詢及檢察官偵訊時之自白應屬實情，被告確實係未得宜蘭縣南澳鄉○○村○○路26巷17號住戶之同意，而擅自無故侵入林黃鳳鑾上開住處，故被告事後翻異前詞所為之前揭辯解，要屬避就卸責之詞，諉無足取。

綜上所述，本件事證已臻明確，被告侵入住宅之犯行已堪予認定，應依法論科。

（二）竊盜部分：上揭竊盜犯罪事實，已據被告卓緯仁於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林黃鳳鑾於警詢時所證述之財物失竊情節相符，並有宜蘭縣警察局蘇澳分局扣押筆錄及扣押物品目錄表一件、贓物認領保管單一件、現場及贓物照片七張在卷可稽。

依此，足徵被告上開自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告竊盜之犯行堪予認定，應依法論科。

三、認定犯罪事實二所憑之依據：上揭竊盜犯罪事實，已據被告卓緯仁於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳志輝於警詢時所證述之財物失竊情節相符，並有贓物認領保管單一件、現場及贓物照片四張在卷可稽。

依此，足徵被告上開自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告之竊盜犯行堪予認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）核被告卓緯仁事實欄一之所為，分別係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第320條第1項之竊盜罪【按：被告行為後，刑法第321條於100年1月28日修正生效施行，依刑法第306條第1項、第320條第1項及修正前刑法第321條第1項規定，關於「日間侵入他人住宅，並在他人住宅內行竊」之犯行，應分別論以刑法第306條第1項之罪（法定本刑為一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣九千元以下罰金）及刑法第320條第1項之罪（法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬五千元以下罰金），但若依修正後刑法第321條之規定，得僅論以該法條第1項第1款之罪（法定本刑為六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金），是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告，故依刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法，而不得適用100年1月28日修正生效施行之刑法第321條規定，併此敘明。

】。

（二）核被告卓緯仁事實欄二之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（三）被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）茲審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值；

任意侵入他人住宅行竊，嚴重侵害他人居住安寧及財產權，行為惡性非輕；

利用在醫療院所之病患身體不適、疏於看管隨身財物之情形，而趁機竊取他人財物，使被害人於身體不適之餘，又遭受財物損失之打擊，其行為之惡性非輕；

犯罪後態度及各被害人所受損害等一切情狀，暨檢察官、被告對科刑範圍所表示之意見，就其所犯三罪，酌情依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且合併定其三罪之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第306條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第二庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第1條之1（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。