臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,易,154,20110811,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第154號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 江宇北
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第35號），本院判決如下：

主 文

江宇北無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告江宇北與江旗峰（現為臺灣宜蘭地方法院檢察署通緝中）係兄弟，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國99年7月8日晚上9時許，侵入位於宜蘭縣羅東鎮○○○路85巷6號公寓之1樓樓梯間，竊得林辰可（原名林鍶絜）所有之腳踏車1輛。

二、公訴人認被告涉有上開竊盜犯行，係以被告自承於99年7月8日，與江旗峰共同前往宜蘭縣羅東鎮○○○路85巷6號公寓尋訪林辰可，因不晤林辰可，於離去時江旗峰將林辰可放置於1樓樓梯間之腳踏車牽走等情，及被害人林辰可於警訊證稱腳踏車遭竊走等語，與卷附公寓監視器錄影畫面翻拍照片為主要論據。

訊據被告堅詞否認有竊盜犯行，並辯稱：當天伊陪哥哥江旗峰去林鍶絜的4樓住處，當時有進去公寓，但是沒有進去林辰可的家，他們在4樓等了一下就下樓，腳踏車沒有上鎖，江旗峰一下樓就把車子牽走了，伊沒有想要偷腳踏車，後來江旗峰騎林辰可的腳踏車到公園，伊騎機車跟在江旗峰的後面，他們到公園喝酒，江旗峰並打電話跟林辰可說她的腳踏車在公園，但是林辰可沒有去公園，腳踏車就放在公園等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986 號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。

四、經查：㈠被告陪同江旗峰至林辰可住處之情形，依證人林辰可於審理中證稱：伊是住在4樓，當天晚上8點左右到7樓鄰居家，江旗峰有去7樓敲大門，當時有聽到敲門聲，伊在房間內打電腦，外面發生什麼事情伊不知道，因為鄰居有從門縫去看，看到外面是不認識的人，所以也沒有開門，伊大約是晚上12點多才下來，伊不知道江旗峰有去找伊，後來大約3天後阿姨跟伊說伊的腳踏車不見了，然後伊就報警調監視錄影帶，就看到江旗峰跟江宇北，才知道腳踏車是江旗峰他們牽的，伊打電話問江旗峰，他說腳踏車在公園，伊到公園找，已經找不到了，伊認為江宇北是共犯，是因為那時候他們是一起牽的，所以就一起告等語（參見本院卷第31至34頁100年7月21日審判筆錄），證述當日江旗峰與被告2人至其公寓時，在公寓內尋訪林辰可，因未遇林辰可後，江旗峰與被告2 人一同離去時，將證人林辰可停放於1樓樓梯間之腳踏車牽走等情，並有現場及公寓監視錄影器翻拍照片（警羅偵字第0993107324號卷第15至19頁、本院卷第43至48頁）在卷可證。

㈡惟經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，當日晚間9時43分45秒，被告跟隨江旗峰下樓梯依序走至1樓樓梯間處，江旗峰走至樓梯下方放置腳踏車處，被告僅站立在旁，於9時43分55秒，江旗峰隨即將腳踏車牽出公寓門口，被告亦跟隨在後離去，江旗峰至戶外時騎乘腳踏車離去，被告則駕駛機車離去等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（參見本院卷第29、30頁100年7月21日審判筆錄），從錄影畫面內容所顯示，被告跟隨江旗峰走下1樓，於江旗峰竊取被害人林辰可停放樓梯間腳踏車之際，被告僅站立於旁，並無任何左顧右盼勘查環境之舉動，且該腳踏車亦無上鎖，此為證人林辰可於審理中證述在卷（參見本院卷第40頁100年7月21日審判筆錄），則江旗峰走下至1樓樓梯間，順勢於數秒內將未上鎖之腳踏車牽走，被告斯時單純站立在旁，既無動手參與或環顧四周以確定無人接近之把風行為，能否據此而論被告有竊盜犯意之參與，即非無疑。

且被告與江旗峰之相處情形，依證人林辰可所稱：伊經由江旗峰才認識江宇北，有時候出去吃東西時，江旗峰會帶著江宇北出來，江旗峰對江宇北很好，他們的關係很好，江宇北的個性就乖乖的，要問他，他才會講話，覺得他有點傻裡傻氣的等語（參見本院卷第35、36頁100年7月21日審判筆錄），參酌被告所提身心障礙手冊所載（本院卷第16頁），被告現有精神重度障礙病症，顯然被告智識程度不高，而其兄長江旗峰對其愛護有加，常帶其外出一同出外遊玩，被告亦單純跟隨江旗峰等情堪以認定。

㈢綜上所述，被告當日單純跟隨江旗峰前往林辰可住處，於離去時江旗峰隨手竊取林辰可未上鎖之腳踏車，從監視錄影器拍攝畫面內容，既未見江旗峰與被告有何商議動作，或被告有在場把風之助益行為，依被告之智識程度，在江旗峰短短數秒之竊取行為中，被告僅單純站立在旁未表示任何動作，當不足以證明江旗峰行竊之際，被告有何犯意聯絡或行為分擔，是公訴人所舉之證據不足以證明被告確有竊盜犯行，此外依卷內資料，亦無積極證據證明被告有公訴人所舉之竊盜犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王清白到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
刑事第四庭 法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林詩綺
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日