臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,易,199,20110526,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第199號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第344號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決如下：

主 文

劉明宗犯詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、劉明宗明知自己無還款能力，竟分別意圖為自己不法之所有，於民國99年3月至5月期間，明知由經營賭場之「張先生」所提供如附表所示支票共8張無法兌現，仍向吳建興佯稱係伊生意往來時所收取之「客票」，使吳建興陷於錯誤，而允以借款，以此詐術分別向吳建興詐取同附表所示支票票面金額之借款共8次，吳建興不疑有他，將上開款項分別交予劉明宗，合計新台幣（下同）982,000元。

嗣因如附表所示之支票屆期提示不獲兌現，且劉明宗亦不出面處理，吳建興方知受騙。

二、案經吳建興訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告劉明宗對於上開犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有告訴人吳建興於偵查及本院之指訴可參，復有如附表所示之支票及退票理由單影本附卷可查。

事證明確，被告犯行應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別8次以詐術向告訴人借款，所犯數詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告竟不思努力工作，反以詐欺手段詐取他人財物，且其行為對告訴人造成之損害達近百萬元，惟其生活狀況、智識程度不佳，並犯罪後尚知坦承犯行，然未能彌補告訴人損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李玉雲
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
附表
┌──┬──────┬───────┬──────┐
│編號│  支票號碼  │  發票日      │  金額      │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│1   │  XA0000000 │  99年5月30日 │  125,000元 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│2   │  DD0000000 │  99年6月20日 │  120,000元 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│3   │  UA0000000 │  99年6月30日 │  118,000元 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│4   │  AC0000000 │  99年7月20日 │  135,000元 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│5   │  ON0000000 │  99年7月20日 │  120,000元 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│6   │  ON0000000 │  99年7月30日 │  138,000元 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│7   │  EN0000000 │  99年7月31日 │  128,000元 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│8   │  CN0000000 │  99年7月31日 │   98,000元 │
└──┴──────┴───────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。