臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,易,231,20110511,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第231號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳松保
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1240、1334號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳松保竊盜，處有期徒刑參月；

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，處有期徒刑肆月；

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄增列：「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件係經被告吳松保於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。

三、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其2次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。

爰審酌被告不思努力工作賺取正當酬勞，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，毫無他人所有物之概念，且前已有4次竊盜前科，又違犯本案竊盜犯行，素行顯然不良，並衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況暨犯後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

至公訴人雖具體求處定應執行刑為有期徒刑1年，惟本院審酌前情，認量處如主文所示之刑為適當。

另起訴書雖請求本院對被告為強制工作之宣告，惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。

本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。

而強制工作亦係保安處分之一種，被告之犯罪行為除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作自需依前開原則就個案情形為具體之認定。

查被告前雖曾因竊盜犯行4次，經法院判決處罪刑確定或審理中，惟被告該4次實行竊盜犯行之時間，分別係於91年間、99年9月19日、10月2日及12月6日，距其於100年3月12、18日再犯本案2件竊盜行為，並非密接，有刑事判決、檢察官聲請簡易判決處刑書各2份、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第23-27頁），且參酌被告除上開竊盜前科外，並無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而被告於本案所竊物品價值亦非甚距，行竊次數不多（2次），應難逕認被告積習已深而有犯罪或犯竊盜罪之習慣。

況參酌被告原有正當職業，係因故無法工作，欠缺生活費或子女花費，方行竊盜他人財物變賣所得（見本院卷第40、41頁），故本院認為俟本案判決確定，執行本案所科處之有期徒刑，並經由監獄工廠之教化、訓練，及出監後更生保護制度之協助，被告未來當可重返社會，謀得正當之工作，賺取基本生活所需，而能適應社會生活，其執行本案所科處之有期徒刑，應足收教化、再生作用，因此本院認並無於刑之執行前，宣告令入勞動場所強制工作之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。