臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,簡,130,20110510,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第130號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林雲程
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第454號），本院判決如下：

主 文

林雲程犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠林雲程前因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第720號刑事判決分別判處有期徒刑3年2月、5月，定應執行刑為有期徒刑3年4月，於民國84年12月4日縮短刑期假釋出監；

於假釋期間，再因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院以85年度訴字第953號刑事判決判處有期徒刑3年6月，嗣經上訴由臺灣高等法院於86年6月30日，以86年度上訴字第1981號刑事判決駁回上訴確定；

又因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以86年度訴字第1405號刑事判決判處有期徒刑3年8月、6月，定應執行刑為有期徒刑4年，嗣經上訴而由臺灣高等法院於86年12月30日，以86年度上訴字第6184號刑事判決駁回上訴確定，前開假釋嗣經撤銷執行殘刑1年11月6日，與前開有期徒刑3年6月、4年接續執行後，於91年4月4日縮短刑期假釋出監；

復於假釋期間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第1691號刑事判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴而由同院於92年9月30日，以92年度簡上字第249號刑事判決駁回上訴確定；

再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院於93年9月30日，以93年度訴字第805號刑事判決判處有期徒刑1年確定；

再與前開臺灣臺北地方法院83年度訴字第720號、臺灣高等法院86年度上訴字第6184號、臺灣臺北地方法院92年度簡上字第249號及臺灣臺南地方法院93年度訴字第805號刑事判決所判處之有期徒刑，均經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第1760號裁定減刑及分別定應執行刑為有期徒刑1年9月15日、2年1月、2月及6月，經接續執行，而於97年3月7日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎林雲程仍不知悛悔，於100年1月20日下午3時45分許，在宜蘭縣政府警察局礁溪分局警員林世光、曾大衛、吳明東、陳勝堂等人持本院核發之搜索票前往林雲程位在宜蘭縣礁溪鄉○○○路181巷1號住處執行搜索時，林雲程竟基於侮辱公務員之單一行為決意，接續以三字經「幹你祖母」辱罵執行公務之警員曾大衛3次；

另基於妨害公務之犯意，先拉扯曾大衛外衣及所配帶之槍背包，再將曾大衛頭部往下拉並以腳踹曾大衛鼠蹊部，以此方式對於依法執行職務之公務員施強暴行為。

二、證據：㈠被告林雲程於警、偵訊中之自白。

㈡證人林世軍於警、偵訊中之證述；

證人林世光、曾大衛於偵訊中之證述。

㈢警員林世光、吳明東及曾大衛製作之職務報告。

㈣本院100年度聲搜字第26號搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄2份。

三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪及同法第135條第1項妨害公務執行罪。

被告先後3次對於依法執行職務之曾大衛警員當場侮辱，係基於同一侮辱公務員之犯意，利用同一犯罪機會接續為之，為接續犯。

被告就侮辱公務員及妨害公務執行2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

查被告前因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第720號刑事判決分別判處有期徒刑3年2月、5月，定應執行刑為有期徒刑3年4月，於84年12月4日縮短刑期假釋出監；

於假釋期間，再因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院以85年度訴字第953號刑事判決判處有期徒刑3年6月，嗣經上訴由臺灣高等法院於86年6月30日，以86年度上訴字第1981號刑事判決駁回上訴確定；

又因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以86年度訴字第1405號刑事判決判處有期徒刑3年8月、6月，定應執行刑為有期徒刑4年，嗣經上訴而由臺灣高等法院以86年度上訴字第6184號刑事判決駁回上訴確定，前開假釋嗣經撤銷執行殘刑1年11月6日，與前開有期徒刑3年6月、4年接續執行後，於91年4月4日縮短刑期假釋出監；

復於假釋期間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第1691號刑事判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴而由同院以92年度簡上字第249號刑事判決駁回上訴確定；

再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以93年度訴字第805號刑事判決判處有期徒刑1年確定，再與前開臺灣臺北地方法院83年度訴字第720號、臺灣高等法院86年度上訴字第6184號、臺灣臺北地方法院92年度簡上字第249號及臺灣臺南地方法院93年度訴字第805號刑事判決，均經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第1760號裁定減刑及分別定應執行刑為有期徒刑1年9月15日、2年1月、2月及6月，經接續執行，而於97年3月7日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之上開2罪，為累犯，均依法加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、竊得財物之價值，及犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯上開2罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第140條第1項、第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
簡易庭 法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
書記官 林詩綺
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。