臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,簡,405,20110804,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第405號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文壽
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第1814號），本院以簡易判決處刑如下：

主 文

陳文壽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書事實欄第4至5行「...意圖為自己不法之所有...」應補充為「...與陳伍錦秀共同意圖為自己不法之所有...」，事實欄第8至9行「...於91年10月7日持交...」應補充為「...由陳伍錦秀於91年10月7日持交蘇澳區漁會職員彙整轉至勞工保險局申請調高...」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告陳文壽行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行。

依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較。

茲將本案關於新舊法比較適用之說明如下：

（一）刑法第339條第1項定有罰金刑，而該罪罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」

，換算成新台幣為3元，修正後刑法第33條第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之。」

是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。

（二）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」

又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定，並非較有利於被告，則仍應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與陳伍錦秀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告一時貪念、其等詐取國家財產之手段，其等品性、生活狀況、智識程度、犯罪對社會資源所生之損害非輕，並犯罪後雖坦承犯行，然犯罪所得非少，復拒絕與勞工保險局協商繳回溢領金額，其犯罪後之態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，於同年月16日施行。

該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」

且本件復無同條例第3條所規定不予減刑之情形，爰依上開規定予以減刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第28條、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 李玉雲
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。