臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,簡上,32,20110822,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度簡上字第32號
上 訴 人 陳進成
上列上訴人因竊盜案件，不服本院100年度簡字第290號中華民國
100年5月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：100年度偵字第627號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告非無正當職業，竟不思循正當途徑賺取生活所需，以行竊方式獲取財物，尊重法紀及他人財產法益之觀念薄弱；

兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、對被害人張焰煌造成損害之程度，及被告之素行、犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決處被告拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法並無不當，是原判決應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴雖不爭執卷附證據之證據能力，惟否認犯罪，辯稱：電纜線是伊於100年1月15日約10至11時許，在永全養殖場前路邊撿的，後來於當日下午拿到新興資源回收廠變賣得款6千多元，伊並未在99年12月24日下午2時至99年12月25日清晨4時在永全養殖場後方偷電纜線5條。

且永全養殖場後方建築物破舊，外面的電線都切斷了，伊以為該處沒有人住，是廢棄屋，才撿該處之電纜線5條云云。

經查：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本件以下所引被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，被告於審判程序均同意作為證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證據能力，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據證人即所有人楊志中、現場管理人張焰煌及資源回收場老闆賴騰富證述明確，並有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、贓物認領保管單各1紙及現場照片18紙附卷可稽，復有電纜線4條扣案可佐。

被告雖以前詞置辯，然扣案電纜線4條之放置地點確實係在永全養殖場乙情【被告雖辯稱係在該處路邊拾得之物，惟不可採，理由詳如後述】，業據被告供承在卷（見警卷第2頁、本院簡上卷第24、45頁），且證人張焰煌證稱：伊於99年12月25日凌晨4時左右，發現伊所工作的永全養殖場（宜蘭縣壯圍鄉○○路○段130號）後方吸引海水的馬達電源的連接電線，中間1段被竊嫌剪斷竊走，特徵為14mm平方x3C；

還有養殖蝦子的幫浦電線有1段也被竊嫌剪走，特徵為5.5mm平方x3C，價值共約4萬7千多元。

警方請伊指認的4綑電線，就是伊遭竊賊所竊走的電線，特徵一模一樣，而警方提供讓伊指認的電線上有切割的痕跡及接頭端有三相接頭，與伊遭竊的電線吻合，那個三相接頭是接在馬達電源開關上，切割痕跡也都相符。

電纜線伊已經請人重新接好了。

扣案之電纜線，是規格14mm平方×3C及5.5mm平方×3C，跟伊遭竊的電纜線規格一樣，而且電纜線顏色及三相接頭跟伊遭竊的電纜線也一樣。

伊於99年12月25日前1天下午2時許，有去永全養殖場巡視，當時電纜線還未遭竊，嗣於99年12月25日早上4點許就發現遭竊14mm平方×3C電纜線4條，5.5mm平方×3C電纜線1條。

警察叫伊去指認的電纜線，就是伊失竊的電纜線，因為長度符合，接頭、粗、細都符合，但還不夠伊第4次亦即最後1次失竊的電纜線等語（見警卷第4、5頁、偵卷第38頁、本院簡上卷第36-38頁），核與證人楊志中於本院審理時證稱：100年1月16日張焰煌到派出所認領這批電纜線是永全養殖場失竊的電纜線，因為型號跟伊等失竊的電纜線一樣。

永全養殖場於99年12月25日被剪掉電纜線後，沒有再失竊電纜線等情相符（見同上卷第40、41頁），足見扣案之電纜線5條，確實係永全養殖場於99年12月24日下午2時至99年12月25日清晨4時間之某時許失竊之物。

而衡諸該等電纜線5條價值約4萬7千餘元，嗣經被告拿至資源回收場估價變賣，亦可得款6,475元等節，經證人楊焰煌及賴騰富分別證述屬實（見警卷第5、7頁），並有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表在卷可考（見警卷第21頁），顯見該等失竊之電纜線5條價值不匪，自無被人棄置於路邊之可能。

況且，證人楊志中證稱：99年12月25日直到警察通知領回電纜線，伊有去巡視過永全養殖場及路邊，但是沒有發現電纜線。

伊每天都去巡視，不可能有被剪掉的電纜線在那邊等語明確（見本院簡上卷第42頁）。

凡此均足徵被告辯稱：電纜線是伊於100年1月15日約10至11時許，在永全養殖場前路邊撿的，後來拿到新興資源回收廠變賣得款6千多元，並未在99年12月24日下午2時至99年12月25日清晨4時在永全養殖場後方偷電纜線5條云云，不足採信。

再者，依永全養殖場現場照片所示（見警卷第13頁），永全水產公司在養殖場空地上立有「拜託請勿剪..謝謝合作」之牌子，且證人張焰煌結證稱：該處有在經營石斑魚養殖業，當天因為電纜線被剪斷，導致魚塭沒水，魚缺氧都快死掉等語明確（見本院簡上卷第37、38頁），另證人楊志中亦結證稱：伊隔壁的宜蘭縣壯圍鄉○○路○段131號有在賣沙魚煙，伊每天都去巡視乙節在卷（見同上卷第42頁），足徵永全養殖場並非如被告所辯有使人誤認係無人使用之廢棄屋。

是被告此部分辯解，亦難為有利之認定。

三、綜上所述，本件事證明確，被告有於99年12月24日下午2時至同年月25日凌晨4時間之某時許，在宜蘭縣壯圍鄉○○路○段130號永全養殖場後方，竊取楊志中所有由張焰煌管領之電纜線5條之行為，足以認定。

而原審判決以被告罪證明確，認定其所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，並詳細記載量刑審酌各項情狀，並予以綜合考量後，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，量刑亦屬妥適。

被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。

應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。