臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,簡上,79,20120306,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度簡上字第79號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴灶松
上列上訴人因被告所犯恐嚇案件，不服本院100年度簡字第758號，中華民國100年11月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：1 00年度偵字第1560號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認為第一審以被告賴灶松犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日；

認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、檢察官以被告賴灶松係在眾目睽睽、法警當場戒備之際，在法院門口走道上以快速駕駛汽車之方式驚嚇被害人，目無法紀，被害人因此驚恐萬分，且犯後未與被害人達成和解，於最後審理期日始坦承犯行，犯後態度不佳，又有犯違反麻醉藥品管理條例、搶奪、贓物、詐欺、肇事逃逸罪等前科，素行不佳，原審判刑過輕等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等參照）。

是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參照）。

亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

經查，被告於原審已坦承犯行，而原審判決業已審酌被告前曾有違反麻醉藥品管制條例、搶奪、詐欺等前科紀錄（不構成累犯），素行欠佳，並考量被告對被害人施以恐嚇之犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生活狀況及犯罪後於原審審理時坦承犯行之態度等一切情狀，於法定刑範圍內，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，當符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

檢察官據前揭理由提起上訴，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

四、又被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官周建興到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
台灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日